Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58017/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

N А40-69089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "КС-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-676) по делу N А40-69089/17

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ООО "КС-ОЙЛ" (ОГРН 1147746812113)

о расторжении договоров и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: М.В.Шумлянская по дов. от 13.07.2017;

от ответчика: А.В.Непершин по дов. от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с ООО "КС-ОЙЛ" (далее также - ответчик, Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 375,35 руб., суммы, недоплаченной по претензии от 09.02.2017 в размере 298 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по претензиям в размере 17 351,04 руб., а также о расторжении договоров N ТУ-163281 от 19.12.2016 и N ТУ-163282 от 19.12.2016.

Решением, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил исковые требования Предприятия в части, расторгнув договор N ТУ-163281 от 19.12.2016 и договор N ТУ-163282 от 19.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ указал на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договоров.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "КС-ОЙЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и отказать в удовлетворении исковые требований ГУП "Мосгортранс" о расторжении договоров. При этом податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая на то, что сроки действия договоров истекли 31.12.2016, в связи с чем расторжение договоров в судебном порядке невозможно.

Представитель истца в судебном заседании и письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Указывает на правомерное расторжение судом договоров ввиду существенного нарушения ответчиком их условий.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что в настоящем случае сторонами не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "КС-ОЙЛ" (Поставщик) и филиалом Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) заключен договор N ТУ-163281, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю детали наружного обвеса блок фар трамвайного вагона 71-414 на общую сумму 2 821 530 руб. (том 1 л.д.34).

19.12.2016 между указанными лицами был заключен договор поставки N ТУ-163282, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю элементы наружной отделки и узлы защитных буферов трамвая марки PESA на общую сумму 2 930 496 руб. (том 1 л.д.42).

Удовлетворяя требования истца о расторжении указанных договоров, суд первой инстанции указал на существенное нарушение ответчиком условий договоров, что в силу норм статьи 450 ГК РФ является основанием для их расторжения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10.1 договоров N ТУ-163281 и N ТУ-163282 договоры заключены на срок до 31.12.2016 и вступают в силу с момента подписания сторонами (том 1 л.д.39, 48).

Между тем с иском о расторжении договоров истец обратился в арбитражный суд 17.04.2017.

Поскольку договоры содержат определенное условие о сроке их действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Таким образом, следует признать, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился в суд после того, как договоры прекратили свое действие, в связи с чем данные договоры не могут быть расторгнуты.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был исследован данный вопрос и правомерно установлено, что истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении договоров по юридическому адресу ООО "КС-ОЙЛ". Соответствующие доказательства (почтовые квитанции с описью вложения) были представлены истцом на обозрение и суду апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-69089/17 отменить в части расторжения договоров N ТУ-163281 от 19.12.2016 и N ТУ-163282 от 19.12.2016.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" в указанной части отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "КС-ОЙЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова