Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-21644/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-28914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: Кабаль В. О., по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика: Стогов А. Г., по доверенности от 13.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Регионтехсервис" о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСерис" (далее - ООО "РегионТехСерис") о взыскании 1 701 016 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета, 432 673 руб. 89 коп. неустойки, 84 195 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате в доход областного бюджета, 74 507 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2015 N 244/К-2015-12.

Решением арбитражного суда от 29.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы констатировал наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о времени рассмотрения настоящего дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика - Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, 2-й проезд, дом 8, в то время как судебная корреспонденция была ошибочно направлена по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 1.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом было принято определение от 12.12.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После отложения судебного заседания определением от 06.12.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашиной Т. А. на судью Тимухину И. А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 20.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.12.2017.

Ответчик до судебного заседания письменную правовую позицию по существу спора не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, после перерыва в заседание суда не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды N 244/К-2015-12 от 30.12.2015 лесного участка, площадью 105, 87 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, в кварталах 37,38.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 4,5,6 периоды 2016 года и 1 период 2017 года послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности и пени не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 4,5,6 периоды 2016 года и 1 период 2017 года подлежат удовлетворению.

Наличие долга и неустойки в заявленном Комитетом размере, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Общество полагает, что требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод Общества проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 20 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлено в адрес ответчика требование от 08.02.2017 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что имеющееся в материалах дела требование от 06.02.2017 (л.д. 4) содержит предложение в срок до 08.03.2017 погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор, тогда как в подтверждение направления указанного требования Комитетом представлен список почтовых отправлений от 26.04.2017, в пункте 8 которого имеется ссылка на ООО "РегионТехСерис", из чего следует вывод, что указанное требование направлено в адрес ответчика по истечении срока добровольного исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно, в материалах дела содержится предложение- требование от 06.12.2017 с приложением списка почтовых отправлений от 27.04.2017.

Вместе с тем, указание в данной претензии требований о погашении задолженности до 08.03.2017 не свидетельствует о несоблюдении Комитетом претензионного порядка расторжения договора, поскольку исходя из условий договора, арендатору были известны последствия нарушения обязательств.

Кроме того, довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 4), а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Следует отметить, что в подтверждение доказательств направления в адрес ответчика иска с приложениями истцом представлен тот же список от 26.04.2017, т.е. к дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

На момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения ответчик не высказал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств не следует, какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензионные письма, реестр почтовых отправлений.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и сторонами в договоре не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия и не исковое заявление с приложениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебный порядок урегулировании спора Комитетом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-28914/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 1 701 016 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 432 673 руб. 89 коп. пени, 84 195 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате в областной бюджет, 74 507 руб. 13 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 30.12.2015N 244/К-2015-12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в доход федерального бюджета 40 462 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина