Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28605/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-53503/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28605/2017) ООО "ГРАНД " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-53503/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "РАЗВИТИЕ"

к ООО "ГРАНД "

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1147847076552, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66, лит. В, офис 108; далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1027810266527, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3/1, лит А; далее - ООО "Гранд", ответчик) 32 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства уплачены ему ООО "Развитие" на основании счетов на оплату от 14.11.2016 N 361, N 360, N 363, N 362 за проведение косметического ремонта помещений N 408, N 420, N 436, N 437 в соответствии с условиями пунктов 2.3.27, 2.3.28 договоров аренды.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ошибочное перечисление ООО "Гранд" по платежным поручениям от 29.12.2016 N 1762 на сумму 7 500 руб., от 29.12.2016 N 1765 на сумму 7 050 руб., от 29.12.2016 N 1767 на сумму 4 600 руб., от 29.12.2016 N 5 650 руб., от 29.12.2016 N 1764 на сумму 7 200 руб. денежных средств в сумме 32 000 руб. и отсутствие встречного исполнения, ООО "Развитие", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО "Развитие" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства уплачены ему ООО "Развитие" на основании счетов на оплату от 14.11.2016 N 361, N 360, N 363, N 362 за проведение косметического ремонта помещений N 408, N 420, N 436, N 437 в соответствии с условиями пунктов 2.3.27, 2.3.28 договоров аренды.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

По условиям заключенных сторонами договоров аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 408, N 420, N 437, от 16.06.2016 N 436, помещение передается арендатору в состоянии, описанном в акте приема-передачи (приложение N 1 к договорам).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи помещения к указанным договорам нежилые помещения N 408, N 420, N 436, N 437 переданы арендатором арендодателю без косметического ремонта. В актах приема-передачи стороны подтвердили, что техническое состояние помещений позволяет использовать их для целей, предусмотренных пунктами 1.4 договоров. Претензий к арендатору по факту передачи арендодателю помещений не предъявлено.

Таким образом, у ООО "Развитие" не возникло обязанности по возмещению ответчику расходов на косметический ремонт помещений.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Развитие" пользовалось дополнительной услугой "использование юридического адреса" отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 32 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-53503/2017 оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская