Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27551/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-27167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): до перерыва не явился, извещен; после перерыва Данилина О.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27551/2017) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-27167/2017(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Ю 78-00-03-301 от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 78-00-03/26-603 от 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 75.

Согласно акту N 78-00-03/26-603 от 03.03.2017 по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), допущена продажа товара с не полной информацией.

Во время проведения проверки для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-химическим показателям (протокол взятия проб и образцов от 13.12.2016 N 78-03-03-603) произведен отбор проб и образцов спиртосодержащей продукции бытовой химии:

- стеклоомывающей жидкости "VEKTOR" зимний -10С. изготовитель: ОАО "Химик".

- автоочиститель стекол "VEKTOR" зимний -20°С, изготовитель: ОАО "Химик".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N Ю 78-00-03-0152 от 23.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 03.04.2017 N Ю 78-00-03-301 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 Подраздела I раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 (далее - Единые требования).

Сог7ласно подпункту 1.4.1 подраздела I раздела 5 Единых требований потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции, и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование, либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах таможенного союза); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (смЗ, дмЗ, мл, л); срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивают сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

В силу подпункта 1.4.2 подраздела I раздела 5 Единых требований в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах: - менее 5 процентов (%), - 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), - 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), - 30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

Потребительская маркировка должна содержать обязательные указания по мерам защиты пользователя от неблагоприятного воздействия товаров бытовой химии, мерам предосторожности и правилам хранения и применения и предупредительные надписи в зависимости от вида продукции (подпункт 1.4.6 названного раздела).

Так, в соответствии с Едиными требованиями, на маркировке спорной продукции должна присутствовать информация о количественном и качественном составе продукта, а кроме того о классе опасности; наличии или отсутствии раздражающего действия на кожные покровы, ингаляционная опасность, информация о необходимости использования средств индивидуальной защиты рук, слизистых оболочек глаз, верхних дыхательных путей.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 27.02.2017 N 78.01.09.238.П.726 и 78.01.09.238.П.724 подтверждается, что произведенная ОАО "Химик" для реализации Обществом продукция - стеклоомывающей жидкости "VEKTOR" зимний -10С. и автоочиститель стекол "VEKTOR" зимний -20°С, не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5, подраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических требований в части маркировки, сведения, указанные на упаковке продукта являются неполными.

С учетом вышеприведенного следует признать, что наличие события правонарушения верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-27167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков