Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-16896/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-6522/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" (регистрационный номер 08АП-16896/2017), общества с ограниченной ответственностью "Монолит 777" (регистрационный номер 08АП-16897/2017) на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства от 13 августа 2015 года по делу N А46-6522/2015 (судья Крещановская Л.А.), по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 777" (ИНН 5501104507, ОГРН 1075501001806), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 777" (ИНН 5501093975, ОГРН 1065501044630) о взыскании 9 403 229 руб. 93 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, предъявлен паспорт серии 5209 номер 819771, выдан 12.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит 777" - представитель Манжос А.Е. (паспорт серии 5204 номер 971055, выдан 29.07.2004, доверенность от 08.12.2017. срок два года);

от Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бродская А.А. (паспорт серии 5201 номер 523578, выдан 17.08.2001, доверенность от 03.07.2017, срок действия доверенности до 08.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 777" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Банк "СИБЭС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 777", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 777" о взыскании с ООО "Трест 777" задолженности, процентов и пени на ссудную задолженность и на просроченные проценты по кредитному договору от 25.05.2009 в общей сумме 9 403 229 руб. 93 коп. с обращением взыскания на заложенное по договорам залога от 11.06.2009, 12.08.2009 имущество, принадлежащее ООО "Стройтрест 777".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 производство по делу N А46-6522/2015 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленного со стороны истца.

ООО "Монолит 777" и временный управляющий ООО "Трест 777" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по настоящему делу отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на то, что определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что на момент принятия судом заявления со стороны Банка "СИБЭС" (АО) об отказе от исковых требований, истец уже не обладал материальными правами в отношении заявленных требований в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 12.08.2015 с ООО "Монолит 777", предметом которого являются права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора от 25.05.2009 и договоров о залоге от 11.06.2009, 12.08.2009 в связи с чем податели жалобы считают, что принятый судом отказ от иска, заявленный со стороны банка, нарушает права нового кредитора - ООО "Монолит 777".

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ООО "Монолит 777" и временным управляющим ООО "Трест 777" заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Трест 777" подана в арбитражный суд первой инстанции 06.12.207, апелляционной жалоба ООО "Монолит 777" подана в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2017, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законом для обжалования определения суда первой инстанции, принятого 13.08.2015.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив приведённые доводы ООО "Монолит 777" и временного управляющего ООО "Трест 777" в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Трест 777" и представитель ООО "Монолит 777" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Стройтрест 777" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Стройтрест 777".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Трест 777" Михайлова Е.В. и апелляционной жалобе ООО "Монолит 777" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано выше, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.08.2015 о прекращении производства по настоящему делу, временный управляющий и ООО "Монолит 777" указывают, что в результате принятия судом отказа от иска нарушены права нового кредитора, которым является ООО "Монолит 777".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Монолит 777" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителями, не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

То обстоятельство, что ООО "Монолит 777" в силу приобретения права требования по договору цессии от 12.08.2015 является кредитором должника - ООО "Трест 777", в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в данном случае не позволяет считать, что ООО "Монолит 777" отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что после вынесения обжалуемого определения от 13.08.2015 в отношении должника - ООО "Трест 777" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-13226/2017

Указанным определением признано обоснованным заявление ООО "Монолит 777" о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-7412/2017, которым с ООО "Трест 777" в пользу ООО "Монолит 777" взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом в сумме 12 144 000 руб.

Таким образом, права ООО "Монолит 777" обжалуемым определением не затронуты, поскольку реализация права требования, принадлежащего на основании договора цессии от 12.08.2015, осуществлена ООО "Монолит 777" путем самостоятельного предъявления иска в рамках дела N А46-7412/2017.

Оснований полагать, что обжалуемым определением нарушены права временного управляющего ООО "Трест 777", апелляционный суд также не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенных выше, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование.

В данном случае обжалуемое определение таковым не является.

В связи с изложенным ООО "Монолит 777" и временный управляющий ООО "Трест 777" не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам временному управляющему ООО "Трест 777" Михайлову Е.В. и ООО "Монолит" подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ими государственная пошлина в сумме 3 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" (регистрационный номер 08АП-16896/2017) прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" Михайлову Евгению Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит 777" (регистрационный номер 08АП-16897/2017) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит 777" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова