Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25797/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-9536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковойа Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Султанова К.М. по доверенности от 04.04.2017, Вагина Е.Г. по доверенности от 19.12.2017, Чекулаев Д.Л. по доверенности от 14.09.2016, Пятышев В.Ю. по доверенности от 13.09.2016

от ответчика: Смирнова Е.А. по доверенности от 01.07.2017 N 112

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25797/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-9536/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

третье лицо: арбитражный управляющий Тимофеев П.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании задолженности по договору от 27.09.2012 N 1-ТП/12 в размере 14 323 238 руб. 19 коп. за период 01.11.2016 по 31.12.2016 и неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 560 802 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 19.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 18.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). Доводы ООО "ВЛК" о том, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не предоставляло сведения по индивидуальным приборам учета граждан, ответчик полагает несостоятельными ввиду того, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не препятствовало ООО "ВЛК" провести проверку данных приборов в соответствии с требованиями Правил N 354 и N 124. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Суд первой инстанции не предлагал Ответчику представить доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета. Ответчик считает требования ООО "ВЛК" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление, в сумме - 14 323 238 руб. 19 коп., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в сумме 560 802 руб. 23 коп. рублей не обоснованными по праву и размеру, значительно превышающими действительные суммы обязательств ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" перед ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" по оплате за оказанные услуги по договору N 1-ТП/12 от 27.09.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении.

В силу п. 2. ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в целях урегулирования спора.

Между тем, ответчик каких-либо реальных намерений по заключению мирового соглашения с истцом не выражал. Истец возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 27.09.2012 N 1-ТП/12 (далее - договор), по условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов, оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате тепловой энергии, принятой за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, задолженность ответчика перед истцом за указанный период согласно уточненному расчету составила 14 323 238 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по договору теплоснабжения выполнены истцом в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Размер потерь тепловой энергии, возникающих в сетях, согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, в случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с названным порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Таким образом, в данном случае ответчик в силу закона и в соответствии с заключенным с истцом Договором обязан оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся у ответчика в законном владении.

Доводы ответчика об обновлении сетей надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств обращения к истцу о внесении изменений в договор в части размера потерь в сетях ответчик не представил.

Истцом представлен в материалах дела подробный расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 99/пр, с учетом доводов, изложенных ответчиком.

Выражая несогласие с представленным расчетом и не оспаривая наличия потерь в сетях, ответчик в своем расчете в то же время потери в сетях не учел, в связи с чем контррасчет объема потребленной за спорный период тепловой энергии, произведенный ответчиком не принят судом.

Кроме того, ответчик не опроверг расчет истца в части примененного им размера потерь в сетях и не представил суду контррасчет в этой части с указанием обоснованного, по его мнению, размера.

Ответчик в полном объеме отразил НДС с оказанных услуг по теплоснабжению период ноябрь 2016 - декабрь 2016 по счетам фактурам N ВВЛК 0006683 от 30.11.2016 г. и N ВВЛК0007096 от 31.12.2016 г. в полном объеме, и возместил НДС в сумме 2 028 207,84 рублей из бюджета, т.е. признал задолженность в полном объеме.

Истец увеличил размер исковых требований за рассматриваемый период, поскольку приборы коммерческого учета в данный период отсутствовали и рассчитал стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии согласно п. 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление АС СЗО от 29.02.2016 г. по делу N А44-2942/2015). Расчет объема тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2016 года Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы Ответчика о наличии перед Истцом задолженности в ином размере, не подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Возражения по актам оказанных услуг Ответчиком не заявлялись.

Доказательств установки приборов учета тепловой энергии в домах Ответчиком не предоставлено. Ссылки Ответчика на Правила N 354 не могут приняты судом во внимание, поскольку на коммунальную услугу по отоплению они не распространяются.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику начислены пени в размере 560 802 руб. 23 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, согласно пунктом 7.7 Договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.7 Договора, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд верно указал, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-9536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало