Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-7409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-740/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-3838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика ( - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 N 229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2017 года по делу N А33-3838/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "СИНТЕЗПРОДУКТ" (ИНН 8602183660, ОГРН 1118602006247) (далее - истец, ООО "НПО "СИНТЕЗПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВАНКОРНЕФТЬ" (далее - ответчик, АО "ВАНКОРНЕФТЬ") об обязании АО "Ванкорнефть" прекратить строительство "Установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки" на территории АО "Ванкорнефть" по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом Строммашина" (далее - ЗАО "Торговый дом Строммашина".

Определением от 31.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) (далее - ответчик, ООО "РН-Ванкор").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2017 года производство по делу N А33-3838/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу СИП-651/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик полагает, что оспариваемый судебный акт не только затягивает процесс рассмотрения спора, но существенно нарушает принцип состязательности и баланс интересов сторон.

- По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, проигнорировал вступившее в законную силу Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017 и, в нарушение норм статьи 1346, статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прав ответчика, по сути, продолжает предоставлять охрану несуществующему праву.

- В ходе рассмотрения ходатайства о приостановления производства по делу, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела N А33-3838/2017 до вступления в законную силу решения по делу N СИП-651/2017.

- Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, о том что, в случае отмены в рамках дела N СИП-651/2017 Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, истец вправе защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

- По мнению ООО "РН-Ванкор", в материалах дела N А33-3838/2017 содержится достаточно доказательств (помимо решения Роспатента от 13.10.2017) для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и принятия решения по существу спора

- В ходе рассмотрения исковых требований арбитражным судом в деле N А55-1344/2016 было установлено отсутствие тождества между формулой полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама" и техническими требованиями к открытому запросу предложений N 31440115681 на право заключения договора с ЗАО "Ванкорнефть" по лоту N 90412 Поставка установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки.

- Согласно патентного формуляра, исследуемый объект - установка получения строительного материала из отходов бурения обладает патентной чистотой, патенты-аналоги, лишающие объект техник патентной чистоты не обнаружены.

- Заключением патентно-технической экспертизы от 26.08.2017 также установлено отсутствие тождества между формулой полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама" и строящейся ответчиком установкой по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается строительство ответчиком "Установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки" на территории АО "Ванкорнефть" по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок, которая, по мнению истца, имеет признаки полезной модели, технические разрешения которой защищены патентом N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.09.2009 без ответствующего разрешения на то правообладателя.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Обращаясь за судебной защитой, ООО "НПО "СинтезПродукт" полагало, что оно является правообладателем патента на полезную модель N 87107"Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.09.2009.

Данный вопрос является базовым в предмете исследования и доказывания среди обстоятельств, являющихся основанием иска. В предмет так же входит вопрос о том, что право на использование патента не передавалось ответчику и вопрос о том, что работы по документации, которые обязался выполнить ответчик для ООО "РН-Ванкор", идентичны содержанию патента.

Таким образом, вопрос о наличии у истца патента в обязательном порядке входит в предмет настоящего спора. Суд не может рассмотреть спор, не ответив на этот вопрос. Тот факт, что у суда, как полагает заявитель апелляционной жалобы, есть и другие основания для отказа в удовлетворении иска, не меняет того факта, сто в целях полного и правильного рассмотрения спора суд должен ответить на этот вопрос.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Роспатента от 13.10.2017 по заявке N 2009122099/22 отменен патент N 87107 на полезную модель "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама".

Из материалов дела следует, что в рамках дела N СИП-651/2017 Судом по интеллектуальным правам рассматривается вопрос о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017.

Исходя из того, что в предмет исследования судом первой инстанции по настоящему делу входит, в том числе, правомерность требований истца как правообладателя к ответчику, передача (непередача) запатентованных прав иным лицам, идентичность Установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки ответчика и полезной модели, технические разрешения которой защищены патентом N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама", а также учитывая, что наличие права истца подтверждается именно патентом N 87107, в то время как сам факт его существования оспорен (патент отменен), апелляционный суд считает, что установление указанного обстоятельства является существенным для дела N А33-3838/2017, от него зависит правильное разрешение спора, поскольку, в рассматриваемом случае спор не может быть рассмотрен без установления, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения.

После рассмотрения дела N СИП-651/2017, в случае признания решения Роспатента от 13.10.2017 по заявке N 2009122099/22 незаконной, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела будет исходить из наличия исключительного права истца на полезную модель "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама" и, соответственно, оценивать лишь соответствие модели ответчика патенту истца. В то же время, если в рамках дела N СИП-651/2017 решение Роспатента от 13.10.2017 по заявке N 2009122099/22 будет признано законным, в то время как факт наличия или отсутствия патента входит в обязательный предмет исследования по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела до установления судом по интеллектуальным правам указанных обстоятельств, являющихся преюдициальными в рамках рассматриваемого дела, приведет к принятию противоречивого судебного акта.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения по делу N СИП-651/2017 являются определяющими для установления правообладателя спорного патента, судебный акт Суда по интеллектуальным правам может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленного иска о защите исключительных прав патентообладателя, при этом судебный акт Суда по интеллектуальным правам имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. У Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют полномочия на решение вопроса о том, кто является правообладателем спорного патента.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу о защите прав правообладателя на будущее до окончания рассмотрения дела о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которым отменен патент на полезную модель, соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт затягивает процесс рассмотрения спора и нарушает принцип состязательности и баланс интересов сторон отклоняется апелляционным судом.

Само по себе наличие Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017 об отмене патента при наличии дела N СИП-651/2017 в рамках которого данное решение оспаривается, вопреки доводам ответчика, не может изменить выводов суда, который в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка ответчика при установленной судами двух инстанций преюдициальности решения по делу N СИП-651/2017 для настоящего спора, довод ответчика о том, что истец вправе защитить свои права и законные интересы после разрешения дела N СИП-651/2017 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное предположение ответчика не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие предусмотренных законом альтернативных способов приведения в соответствие двух противоречащих друг другу судебных актов не может являться причиной для сознательного принятия судами двух противоречивых актов или создания условий для возникновения такой ситуации. Апелляционный суд обращает внимание на то, что пересмотр вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, которая применяется только в крайних случаях, когда это необходимо для соблюдения законности и данная цель позволяет отступить от правила обязательности вступившего в силу акта и правовой определенности. Соответственно, такая ситуация не должна создаваться судами. Приостановление судом первой инстанции производства по рассматриваемому делу направлено на недопущение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в материалах дела N А33-3838/2017 содержится достаточно доказательств (помимо решения Роспатента от 13.10.2017) для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и принятия решения по существу спора (патентный формуляр, заключение патентно-технической экспертизы от 26.08.2017), поскольку достаточность доказательств определяется судом рассматривающим дело.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения исковых требований арбитражным судом в деле N А55-1344/2016 было установлено отсутствие тождества между формулой полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама" и техническими требованиями к открытому запросу предложений N 31440115681 на право заключения договора с ЗАО "Ванкорнефть" по лоту N 90412 Поставка установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В рамках дела N А55-1344/2016 общество с ограниченной ответственностью "НПО "СинтезПродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТД "Строммашина" о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели N 87107, обязании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели N 87107 с правообладателем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года исковое требование об обязании ответчика заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама" оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама" также отказано.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели N 87107 "Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что цели использования результата работ по открытому запросу предложений отличаются от целей функционирования полезной модели N87107. Таким образом, сравнение конкурсной документации с характеристиками полезной модели не является преюдициальным для настоящего дела. Экспертиза о наличии нарушения исключительных прав в рамках дела NА55-1344/2016 не проводилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела N А33-3838/2017 и N СИП-651/2017 взаимосвязаны, поскольку законность решения Роспатента от 13.10.2017 имеет прямое отношение к обстоятельствам, исследуемым в рамках данного спора.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела N СИП-651/2017 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2017 года по делу N А33-3838/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2017 года по делу N А33-3838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин