Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27501/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-40295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беликова С.Г. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27501/2017) ООО "РДС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-40295/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"

к ООО "РДС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании 553.280 руб. 39 коп., в том числе 511.129 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N У53 от 01.08.2016, 42.087 руб. 79 коп. пеней.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 511.129 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N У53 от 01.08.2016, 55.888 руб. 29 коп. пеней. Также истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.09.2017 с ООО "РДС" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 511.129 руб. 60 коп. задолженности, 55.888 руб. 29 коп. пени, всего - 567.017 руб. 89 коп., 14.066 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "РДС" в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек и взыскать с него 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "РДС", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "РДС" (заказчик) был заключен договор поставки N У53 (далее - договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в сумме 511.129 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.05.2017.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 55.888 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 11Ю/2017 от 11.04.2017, платежное поручение N 156 от 24.07.2017 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-40295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина