Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28655/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-77365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2017

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28655/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-77365/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Малина"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1147847381131, адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А; далее - ООО "Малина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10218040/260616/0014144, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 171 827 руб. 49 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании с таможенного органа расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 11.09.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260616/0014144, обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Малина" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 171 827 руб. 49 коп.; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Малина" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в оставшейся части заявление ООО "Малина" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, и, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, обществом на основании внешнеэкономического контракта N GKHP/12-14/MAL-1 от 01.12.2014 (далее - Контракт) заключенного с компанией "Guangdong Kangli Household Products Co LTD" (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезён товар N 1 "инструмент кухонный ручной хозяйственно-бытового назначения: терки в комплекте с пластмассовыми контейнерами" марка, артикул, модель: 1906; товар N 2 "сита стальные, ручные, кухонные" марка, артикул, модель: 1980,1981; товар N 3 "половник, ложка поварская, картофелемялка, лопатка перфорированная, кулинарная кисточка" марка, артикул, модель: 1481, 1482, 1484, 1487, 6101; товар N 4 "ножницы с рабочей поверхностью из коррозионностойкой стали" марка, артикул, модель: 2090, 2091. Изготовитель товара компания "Guangdong Kangli Household Products Co LTD", товарный знак: TALLER, условия поставки FOB, Инкотермс 2010.

26.06.2016 обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товар N 10218040/260616/0014144 (далее - ДТ), предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При декларировании таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

27.06.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 24.08.2016. Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

22.08.2016 общество письмом исх. N 22-08/2016-9 предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы.

23.09.2016 таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, проформу-инвойс, инвойс, заявления на перевод валюты, упаковочный лист, коносамент, декларацию о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания NТ-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письмо о нестраховании груза.

22.08.2016 (письмом исх. N 22-08/2016-9) общество представило в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы и сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 1 Контракта продавец продал, а покупатель купил посуду из коррозионностойкой стали в наборах и отдельными предметами, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта. Дополнительным соглашением N 3-1 от 16.05.2016 действующим на момент декларирования спорного товара, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленном инвойсе и спецификации N GKHP-010 от 16.11.2015, отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 1630 долларов США, итоговая стоимость товара.

Таким образом, указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

При этом сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, платежных поручениях по оплате товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, поскольку опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В представленных обществом прайс-листах, полученных от продавца, цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа и отметок организации, составившей данный документ, является несостоятельным, поскольку контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной таможней и продавцом.

Как следует из пояснений общества, заполнение экспортной декларации до фактического вывоза товара с таможенной территории КНР может и не содержать некоторые сведения и отметки таможенной службы КНР, однако содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость.

Так в экспортной декларации содержатся сведения, позволяющие идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость. Вместе с тем, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации. В экспортной декларации отсутствуют расхождения.

Недостатки в порядке оформления документов по перевозке товара не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно- экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014 и ее включение в структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортные расходы декларантом включены в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме в размере 68 771,79 руб. В подтверждение оплаты транспортных расходов, обществом таможне представлено платежное поручение N 598 от 20.07.2016 на сумму 45 088,74 руб. и письмо N 30/06-1 от 30.06.2016 о зачете аванса авансового платежа в размере 23 623,05 руб. по счету N 4238 от 20.06.2016.

Указание в ДТ и ДТС-1 пункта отгрузки Янтьянь (Китай), вместо Шекоу (Китай), а вместо пункта назначения Санкт-Петербург - порт Усть-Луга признается апелляционным судом ошибочным и не существенным. Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки, а также принятому решению о корректировке таможенной стоимости, таможня не запрашивала у общества пояснений и не просила внеси изменения в ДТС-1.

Согласно пояснениям общества порт Шекоу и порт Янтьян расположены в префектуре Шеньчжень провинции Гуандонг, при этом ставки фрахта из обоих портов одинаковы.

Таким образом, ошибочное указание обществом пункта отгрузки в ДТС-1, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, тем более, что в ДТ и во всех транспортных документах пункт отгрузки указан верно.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N 10702030/050516/0022184 и N10218040/250616/0014043. На основании указанных ДТ таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ.

Из использованных таможней источников ценовой информации следует, что изготовителем товара является иное лицо, чем производитель спорных товаров; невозможно установить фактические характеристики товара (отсутствует артикул, марка, модель), что не позволяет сопоставить их со спорным товаром; наименование товара не соответствует наименованию товара ввезённого по спорной ДТ; не сопоставимы объемы поставок (по спорной ДТ ввезено 58272 единиц товара, в то время как по 2 ДТ, представленным таможенным органом, ввезено 1026 единиц товара); условия поставки не соответствуют с условиями, на которых поставлялся спорный товар (заявителем товар поставлен на условиях FOB, а в ДТ таможни - на условиях CFR); таможней использованы сведения по таможенный стоимости товара оформленного в ином регионе РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда и сделанных им выводов о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 171 827 руб. 49 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором от 17.10.2016 N 28 на оказание юридических услуг (далее - договор), счетом на оплату N 32 от 02.11.2016, платежным поручением от 03.11.2016 N 1024 на сумму 30 000 руб. по оплате по счету N 32 от 02.11.2016за услуги по ведению дела в суде первой инстанции, согласно договору от 17.10.2016 N 28, актом приемки-сдачи выполненных работ N 28 от 02.12.2016,, доверенностью на представление интересов общества в арбитражном суде на имя гр. Тульской К.М.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания обществу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Малина" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А56-77365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов