|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А28-11200/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей ответчика: Лиханова В.А. по доверенности от 20.04.2017, Эсауловой Р.М. по доверенности от 14.07.2017, Крупиной К.С. по доверенности от 28.09.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-11200/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"
(ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"
(ИНН: 4346012790; ОГРН: 1024301307690)
об обязании принять поставленный товар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение) принять 365,3 тонны каменного угля, поставленного на основании государственного контракта от 03.06.20150 N 0340100008015000026-0001309-01.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по делу N А07-19702/2016 были выявлены факты недобросовестности Учреждения, ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по указанному делу. Обществом также были представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
По настоящему делу решением Арбитражного суда Кировской области 13.04.2016 Обществу было отказано в удовлетворении требования об обязании Учреждения принять 365,3 тонны каменного угля, поставленного на основании заключенного сторонами государственного контракта от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, что в рамках дела N А07-19702/2016 по иску Уч
