Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-32405/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-29588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель Я.А. Сокотов по доверенности от 15.06.2017 г.

от ответчиков: представитель ООО "ПромИнвестГрупп" Д.С. Злобин по доверенности от 14.09.2017 г., представитель ООО "А-МИКС" А.В. Петрова по доверенности от 05.07.2017 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32405/2017) ООО "Штейн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А56-29588/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "Штейн"

к ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "А-МИКС"

3-и лица: А.В. Горяинов и конкурсный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп" Ю.А. Бакаминова

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "А-МИКС" (далее - ответчик-2) о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2015 г. к инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014 г. - как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), совершенной исключительно с целью причинения вреда кредитору (пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяинов Алексей Викторович и временный управляющий ответчика-1 Бакаминова Юлия Андреевна, с последующей заменой последней на конкурсного управляющего.

Определением от 26.10.2017 г. суд помимо отказа в удовлетворении ходатайства А.В. Горяинова о приостановлении производства по делу (по заявленным им основаниям) производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26201/2016/сд.2.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение о приостановлении производства по делу отменить, мотивируя жалобу разностью предмета доказывания по настоящему делу и делу N А56-26201/2016/сд.2, что, вопреки мнению суда первой инстанции, исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что одна и та же сделка может быть признана ничтожной по общегражданским основаниям и оспоримой по специальным основаниям, установленным предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве); также, как полагает истец, вопрос о ничтожности сделки носит первичный характер по отношению к обстоятельствам, влекущим возможность признания ее недействительной, как оспоримой, поскольку признание ее ничтожной исключает необходимость ее оспаривания по иным - специальным - основаниям.

В заседании апелляционного суда истец, а также ответчик-1 поддержали доводы жалобы, ответчик-2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений).

Третьи лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы) путем направления телеграмм (конкурсный управляющий считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) ввиду представленной отделением связи информации об отсутствии адресата и неявкой его за телеграммой), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае (помимо прочего) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а в соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что по смыслу названных норм рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и в данном случае, как установил суд, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-26201/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика-1, в рамках которого рассматривается заявление кредитора о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 14.05.2015 г. N 6 к инвестиционному договору от 17.01.2014 г. N 3-И как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора (производству по этому заявлению присвоен номер N А56-26201/2016/сд.2).

Таким образом, и учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительной в качестве ничтожной этой же сделки - дополнительного соглашения от 14.05.2015 г. N 6 к инвестиционному договору от 17.01.2014 г. N 3-И (как мнимой сделки - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, совершенной исключительно с целью причинения вреда кредитору - пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-26201/2016/сд.2, по мнению суда, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи в частности, из того, что по общему правилу специальные нормы (в данном случае - эти нормы, устанавливающие возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)) имеют приоритет перед общими нормами (т.е. - общегражданскими нормами о недействительности (ничтожности) сделки), в связи с чем рассмотрение вопроса о недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика-1 (т.е. по специальным нормам) как раз имеет первичный характер по отношению к оценке сделки на предмет ее ничтожности.

Этот вывод представляется тем более верным в силу того, что вывод о ничтожности сделки может быть сделан в любом деле вне зависимости от предмета рассматриваемого требования, в связи с чем и в рамках рассмотрения дела N А56-26201/2016/сд.2 заинтересованные в этом лица (участники процесса) могут заявить, а суд - оценить доводы о ничтожности сделки вне зависимости от изначально заявленных оснований для признания ее недействительной.

Также апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции подателя, жалобы недействительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от квалификации ее ничтожной или признания недействительной, как оспоримой, а будучи несогласным с приостановлением производства по настоящему делу, истец надлежаще не обосновал нарушение его прав и законных интересов этим приостановлением и ограничение го права на судебную защиту, и в частности - невозможность участвовать для него в процессе в рамках рассмотрения дела N А56-26201/2016/сд.2 и заявлять там свои доводы, включая и доводы о ничтожности сделки, тем более, что его доводы в рамках настоящего дела и дела N А56-26201/2016/сд.2 (а именно - о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам) частично совпадают, что влечет правильный вывод о совпадении доказательной базы по обоим делам и - как следствие - риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, что и является безусловным основанием для приостановления в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А56-29588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Штейн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина