Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-29849/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-29588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: представитель Сокотов Я.А. по доверенности от 29.12.2018 N 185208;

от ответчиков: 1) представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 06.03.2019 (к/у Колин А.М.);

2) представители Мясников А.А. по доверенности от 24.10.2016 и Петрова А.В. по доверенности от 10.01.2017;

от 3-х лиц: не явились извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29849/2018) ООО "Штейн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-29588/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Штейн"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп";

2) обществу с ограниченной ответственностью "А-Микс"

3-и лица: 1) Горяинов Алексей Викторович;

2) конкурсный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп" Стрекалов А.В.

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - истец, ООО "Штейн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "А-МИКС" (далее - ООО "А-Микс") о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 6 к инвестиционному договору от 17.01.2014 N 3-И - как мнимой сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), совершенной исключительно с целью причинения вреда кредитору (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяинов Алексей Викторович, временный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп" Бакаминова Юлия Андреевна.

Учитывая, что определением от 13.09.2017 по делу N А56-26201/2016осв.1 в отношении ООО "ПромИнвестГрупп" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович, суд первой инстанции произвел замену временного управляющего на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Штейн", не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Штейн" указало, что 27.06.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26201/2016 в отношении ООО "ПромИнвестГрупп" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестГрупп" утверждена Бакаминова Ю.А. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26201/2016/осв.1 от 13.09.2017 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп", конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестГрупп" утвержден Стрекалов Александр Викторович, который 03.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-26201/2016/осв.2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26201/2016 от 20.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестГрупп" утвержден Попов Александр Викторович.

Таким образом, в период с 03.07.2018 по 20.09.2018 отсутствовало лицо, управомоченное действовать от имени и представлять интересы ООО "ПромИнвестГрупп", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение от 13.09.2018 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также ООО "Штейн" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, и не было дано пояснений относительно того, какие его права (за исключением прав кредитора в рамках дела о банкротстве) могут быть нарушены заключением ответчиками спорной сделки, не соответствует обстоятельствам дела и влечет за собой незаконный отказ в судебной защите прав ООО "Штейн". При этом самостоятельная подача искового заявления о констатации ничтожности оспариваемой сделки - Дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2015 к инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014 - средство защиты ООО "Штейн" от требований, заявленных ООО "ПромИнвестГрупп" в рамках дел N А56-29424/2016 и N А56-62082/2016.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, подлежащие исследованию и входящие в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным нормами статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки отличается от обстоятельств, подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания по иску о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при этом в удовлетворении заявления ООО "Штейн" о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом З статьи 61.2. Закон N 127-ФЗ в рамках дела NА56-26201/2016/сд.2 отказано ввиду недоказанности того, что стороны указанной сделки: ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "А-Микс" являлись заинтересованными лицами.

18.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "А-Микс" на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "А-Микс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.12.2018 представитель ООО "Штейн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "А-Микс" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.В. представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также пояснил, что с 17.12.2018 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп", при этом иной конкурсный управляющий не судом не назначен

Заслушав пояснения представителей ООО "Штейн", ООО "А-Микс" и конкурсного управляющего Попова А.В., принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и отсутствие у ООО "ПромИнвестГрупп" на дату судебного заседания конкурсного управляющего, а также в целях проверки доводов жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.01.2019 и предложил ООО "ПромИнвестГрупп" представить сведения о назначении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп" назначено на 13.02.2019, при этом в настоящее время подана и принята к производству кассационная жалоба ООО "Штейн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26201/2016 от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018), которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп" Попова А.В., определением от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26201/2016 от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "А-Микс" о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 13.05.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 19.06.2019.

Установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестГрупп" Колин Андрей Михайлович, определением от 19.06.2019 апелляционный суд производство по делу N А56-29588/2017 возобновлено; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29849/2018) ООО "Штейн" назначено на 31 июля 2019 года в 14 час. 00 мин.; конкурсному управляющему ООО "ПромИнвестГрупп" предложено представить письменную позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы; явка представителей лиц, участвующих в деле, признана апелляционным судом обязательной.

В судебном заседании от 31.07.2019 представитель ООО "Штейн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 13.09.2018 отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений с приложением копий вступивших в законную силу судебных актом, имеющих по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель к/у ООО "ПромИнвестГрупп" просил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "А-Микс" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 13.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ПромИнвестГрупп" являлось застройщиком бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург. Лиговский проспект, дом 140, литер А. В период с 19.09.2013 по 29.12.2014 Объект был построен, введен в эксплуатацию; нежилые помещения в здании бизнес-центра переданы инвесторам в соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров.

Между ответчиками (ООО "А-МИКС" и ООО "ПромИнвестГрупп") был заключен инвестиционный договор N 3-И от 17.01.2014.

06.04.2015 ООО "А-МИКС" (инвестор) направил ООО "ПромИнвестГрупп" (застройщику) претензию исх. N 81/АМ, потребовав уменьшить цену инвестиционного договора N 3-И от 17.01.2014 на сумму 17 790 173,00 рублей в связи с допущенными застройщиком нарушениями.

14.05.2015 между ответчиками было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному договору N3-И от 17.01.2014, в соответствии с которым ООО "ПромИнвестГрупп" частично признал обоснованными и законными требования инвестора ООО "А-МИКС" на сумму 16 790 173,00 руб. и принял на себя обязательства осуществить возврат инвестору ООО "А-МИКС" излишне уплаченные по Договору N3-И от 17.01.2014 денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ООО "А-МИКС" либо путем зачета встречных однородных требований в течение 6 месяцев с момента заключения Дополнительного соглашения.

Определением от 04.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26201/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвестГрупп".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 ООО "ПромИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

02.05.2017 ООО "Штейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение N 6 от 14.05.2014 к Инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014 заключено между ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "А-Микс" в целях создания фиктивной кредиторской задолженности без ее фактического исполнения, что свидетельствует о ее мнимости применительно к статье 170 ГК РФ, а также имеются основания для признания указанной сделки ничтожной как совершенной исключительно с целью причинения вреда ООО "Штейн" как кредитора признанного банкротом должника на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов и в рамках дела о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" (N А56-26201/2016/сд.2) ООО "Штейн", ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности ООО "ПромИнвестГрупп" перед ООО "А-Микс", обратилось с требованием о признании Дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2014 к Инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014 недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Штейн" в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Штейн", ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "А-Микс" проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, если после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Штейн", обращаясь с настоящим иском, указало, что исполнение Дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2014 к Инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014, стороной которого оно не является, влечет за собой уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп", в том числе и истца.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов и в рамках дела о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" (N А56-26201/2016/сд.2) ООО "Штейн" со ссылкой на отсутствие кредиторской задолженности ООО "ПромИнвестГрупп" перед ООО "А-Микс" обратилось с требованием о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2014 к Инвестиционному договору N 3-И от 17.01.2014, заключенного между ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "А-Микс", как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки стало уменьшение конкурсной массы должника на 16 790 173 руб., суд первой инстанции правомерно на основании пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, вынесенном в рамках дела N А56-41922/2017.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Как указано в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу А56-26201/2016/сд.2 в удовлетворении заявления о признании сделки Дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 6 к Инвестиционному договору от 17.01.2014 N 3-И отказано. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Штейн" арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела А56-26201/2016/сд.2, суд рассмотрел все возможные основания для признания сделки недействительной, и не нашел оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 6 недействительной сделкой, при этом со стороны ООО "Штейн" определение от 18.04.2018 по делу N А56-26201/2016/сд.2 обжаловано не было.

Довод ООО "Штейн" со ссылкой на наличие основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в виду того, что обжалуемое определение от 13.09.2018 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом поскольку сама по себе смена конкурсных управляющих не свидетельствует о неизвещенности ООО "ПромИнвестГрупп" как стороны по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-29588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина