Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плешковой Елены Рэмовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО "РАМфин", банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, применения последствия ее недействительности,

банковской операции от 05.05.2014 г. по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. на основании платёжного документа N 7193 с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", N40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N7031 от 23.04.2014", применения последствия ее недействительности,

по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492; конкурсный управляющий - Светличная Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Плешковой Е.Р.- Сонин С.Н. дов. от 28.10.2015

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО- Римашевский Д.В. дов. 01.09.2017

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин"- Долгих Д.Г. дов. от 01.08.2017

от Чаплыгина Т.Л. паспорт, лично

Ершова Г.А. паспорт, лично

Суровцева В.М. паспорт, лично

Коломенцев А.Г. паспорт, лично

Золотова Л.Н. паспорт, лично

Левин В.А. паспорт, лично

Бурмистров А.А. паспорт, лично

от Солохиной В.Н. - Жиляев С.С. дов. от 18.04.2017

Хрусталева Е.В. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 Открытое акционерное общество "Республиканское агентство микрофинансирования" (далее - ОАО "РАМфин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждён Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о признании недействительными следующих сделок должника:

- пункт 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между Публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) и ОАО "РАМфин";

- банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК;

- банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. на основании платёжного документа N 7193 с расчетного счета должника N 40702810500000016204, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК, и зачислению указанных средств на счет N 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N7031 от 23.04.2014".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 требование кредиторов об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявление кредиторов о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Плешкова Е.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Плешкова Е.Р. указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на оспаривание положений кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, поскольку они не являются стороной оспариваемой сделки, прямо противоречит положениям статей 611, 612, 613, 616, 619 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления в части, касающейся признания недействительными сделками банковских операций, неправильно применены специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Плешковой Е.Р., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-95/2015. Не согласна заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В апелляционной жалобе Плешкова Е.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно указание в резолютивной части обжалуемого определения противоречащих друг другу предписаний и не рассмотрение судом требований кредиторов по существу, чем нарушено их право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Плешковой Е.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кредиторы Чаплыгина Т.Л., Ершова Г.А., Суровцева В.М., Коломенцев А.Г., Золотова Л.Н., Левин В.А., Бурмистров А.А., Хрусталева Е.В. и представитель Солохиной В.Н. апелляционную жалобу Плешковой Е.Р. поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор N 7031, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 000 000 000 руб. на срок до 22.04.2015 с возможностью пролонгации на 19 лет под 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 ОАО "РАМфин" обязано уплатить комиссию в размере 4 000 000 руб. за рассмотрение документов на счет доходов Банка N 70601810600001620301 в день выдачи денежных средств.

05.05.2014 ПАО МОСОБЛБАНК проведены следующие банковские операции:

- зачисление на расчетный счет ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 4 000 000 000 руб. по платёжному поручению N 7776 от 05.05.2014 с назначением платежа: "Выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014";

- списание с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 комиссии в размере 4 000 000 руб. на основании банковского ордера N 7065 с назначением платежа "Уплата комиссии по к/д N 7031 от 23.04.2014";

- списание с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 процентов по кредиту в размере 120 986 301,37 руб. и зачисление указанных денежных средств на счет ПАО МОСОБЛБАНК N 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" на основании платежного документа N 7193 с назначение платежа: "Оплата процентов за 3 месяца по к/д N 7031 от 23.04.2014".

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 612, 613 Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительными п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, а также названных банковских операций от 05.05.2014, как направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у кредиторов правовых оснований для оспаривания п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и банковских операций от 05.05.2014 по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил заявление кредиторов в этой части без рассмотрения, а в остальной части заявленных требований отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В отношении доводов конкурсных кредиторов о признании недействительными п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и банковских операций от 05.05.2014 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, не имеют права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не являющиеся стороной сделки лица, для которых это право не предусмотрено законом; применение судом последствий недействительности ничтожной сделки ограничено предусмотренными законом случаями, а также необходимостью защиты публичных интересов.

Поскольку кредиторы не являются стороной спорной сделки и такая сделка не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, то у кредиторов отсутствует право на оспаривание положений кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 по статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кредиторы, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, фактически ссылаются на причинение должнику и им (как кредиторам должника) вреда, выразившегося в уменьшении активов должника.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 612) устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, в настоящем споре подлежит применению пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому иной способ защиты права (в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки), применению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, основания для применения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении законности положений кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается оспаривания банковских операций, то в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут оспариваться только по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-52439/14.

Следовательно, банковская операция, как действие по списанию денежных средств, а не как гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем возможность оспаривания ее в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления кредиторов о признании п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и банковских операций от 05.05.2014 недействительными сделками по статьям 10, 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсных кредиторов о наличии оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, для признания п. 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, а также банковских операций от 05.05.2014 недействительными сделками суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 (подозрительные сделки Должника, в том числе сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) или 613 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43-П "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 04.07.2017.

Как следует из материалов дела, требование ПАО МОСОБЛБАНК о включении задолженности по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин" поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2015. Следовательно, начиная с этой даты кредиторы могли ознакомиться с материалами дела и узнать о наличии в кредитном договоре спорного пункта.

В определении от 12.11.2015 Арбитражный суд города Москвы указал, что, в материалы дела поступили документы от ПАО МОСОБЛБАНК и конкурсного управляющего (выписки по банковским счетам ОАО "РАмфин"), истребуемые определением суда от 13.10.2015 на основании ходатайства адвоката, представляющего интересы кредиторов. В указанных выписках по банковским счетам ОАО "РАмфин" отражались оспариваемые банковские операции.

Следовательно, кредиторы узнали (или должны были узнать) об оспариваемых банковских операциях из банковской выписки по счету N 40702810500000016204 не позднее 12.11.2015 (дата вынесения определения).

Кроме того, оспариваемые банковские операции были отражены в отчете арбитражного управляющего от 16.06.2015. Заявители 06.09.2015 участвовали в собрании кредиторов, к которому арбитражным управляющим был предоставлен финансовый анализ, на стр. 118 которого прямо упоминался спорный платеж.

С декабря 2015 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось поданное адвокатом Сониным С.Н. (от имени кредиторов) заявление от 07.12.2015 о признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 (оспаривался полный текст, а не только п. 2.2.4). Соответственно о существовании спорного договора заявители знали не позднее 07.12.2015.

Учитывая изложенное, разумно и добросовестно реализуя свои права в деле о банкротстве, каждый из заявителей имел возможность и должен был узнать о существовании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора и платежей не позднее 07.12.2015, соответственно срок исковой давности истек 07.12.2016.

Как уже указывалось ранее, кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 04.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске кредиторами срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Плешкова Е.Р. указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на оспаривание положений кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, поскольку они не являются стороной оспариваемой сделки, прямо противоречит положениям статей 611, 612, 613, 616, 619 Закона о банкротстве и статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как ошибочный.

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд города Москвы делает вывод о невозможности оспаривания кредиторами кредитного договора по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствие у заявителей в целом права на оспаривание названного договора. Что касается специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, а не отсутствие у них основания для оспаривания положений кредитного договора N 7031 от 23.04.2014.

Кредитор, заявляя о ничтожности спорных сделок (пункт договора и платежей), не указывает, чем в условиях конкуренции норм (специальных и общих) о недействительности сделок конкретные обстоятельства настоящего дела выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 612 Закона о банкротстве и тем самым создал ситуацию, на недопустимость которой указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

То есть фактически доводы кредитора о необходимости применения к оспоримым сделкам, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы банковские операции не могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а могут оспариваться только по правилам главы III1 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее, такая позиция полностью согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-52439/14.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-95/2015, отклоняется как не свидетельствующий о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Фактически суд первой инстанции не рассматривал по существу заявленное требование, поскольку установил пропуск кредиторами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности на обращение с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все возможные сроки, в которые кредиторы узнали либо должны были узнать об оспариваемых сделках.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы после того, как кредиторам было отказано в признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что фактически рассматриваемое заявление подано с целью преодоления судебного акта об отказе в признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно указание в резолютивной части обжалуемого определения противоречащих друг другу предписаний отклоняется, как необоснованный.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, без рассмотрения суд первой инстанции оставил требование кредиторов об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как ничтожных сделок). Отказано же в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (как оспоримых сделок).

Следовательно, противоречия в резолютивной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований кредиторов по существу, чем нарушено их право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы кредиторов, касающиеся существа спора, не имеют правового значения и не влияют на правильность рассмотрения спора.

Все ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательное применение судом первой инстанции судебных актов, вынесенных по данному делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора, являются несостоятельными, поскольку такие судебные акты принимались при наличии иных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешковой Елены Рэмовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов