Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-50760/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-248183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г.

по делу N А40-248183/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2201)

по иску 1.Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 14);

2.Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)

к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 17/19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца1:Куликова Д.А. по доверенности от 09.11.2017,

от истца2: Панова Я.Г. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: Самохвалов А.С. по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Беговой" (далее по тексту также - истец1) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее по тексту также - истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЖКК "Реформа" (далее по тексту также - ответчик) 750.326 рублей 93 копеек, из них 374.166 рублей 10 копеек задолженности и 376.160 рублей 83 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к ГБУ "Жилищник района Беговой" со встречным исковым заявлением о взыскании 956.147 рублей 22 копеек, из них 549.437 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 406.736 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.01.2008 N 340/44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-248183/16 первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-248183/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.01.2008 N 340/44 (далее по тексту также - договор) ГУП ДЕЗ района Беговой (управляющий, правопредшественник истца1), в последствии и сам истец1, оказал ответчику (пользователю) предусмотренные договором услуги в период с августа 2009 года по апрель 2016 года, что в совокупности подтверждается актами об оказании услуг и счетами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ не исполнил, мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом1 на дату принятия решения по настоящему делу составляет 374.166 рублей 10 копеек.

Истец1 для предоставления своих интересов в суде заключил с истцом2 договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015 N 1/2015, по которому истец2 принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Беговой города Москвы, в том числе в отношении ответчика.

В соответствии с п.1.3 соглашения от 02.09.2016 N 25/П-1 к договору на оказание юридических услуг от 08.06.2015 N 1/2015 в качестве оплаты за оказываемые истцом2 услуги истец1 (цедент) передал исполнителю (цессионарию) в полном объеме право требования к ответчику по договору неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2013 по 04.05.2016 в размере 376.160 рублей 83 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом2 к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.6.6 договора заявлена неустойка в размере 376.160 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом1 по договору услуг.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Ответчика и не применил нормы материального права о пропуске Ответчиками срока исковой давности

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцы, ссылаясь на то, что Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате - коммунальных и эксплуатационных услуг с октября 2011 года, просят взыскать сумму основного долга с Ответчика по Договору N 340/44 от 30.01.2008 г. (далее - Договор) за период с августа 2009 года по апрель 2016 года в размере 374 166 руб. 10 коп, что является незаконным и противоречит нормам материального права в части несоблюдения сроков исковой давности.

Так, Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ в случае неисполнения Ответчиком условий Договора, подлежит взысканию сумма за период, предшествующий подаче искового заявления за три года.

Учитывая, что датой подачи искового заявления является 13.12.2016 г., взысканию с Ответчика подлежит сумма основного долга за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в размере 144 128 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 89 коп., а не 374 166 руб. 10 коп., как указал Суд первой инстанции в своем Решении.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам Ответчика относительно пропуска Истцами срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности распространяется также на начисленные Истцами проценты, установленные Договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцы в своем исковом заявлении просят взыскать сумму пени в размере 376 160,83 рублей.

Вместе с тем, сумма пени также подлежит перерасчету за период с декабря 2013 года до момента подачи искового заявления и составляет 323 828 (триста двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 23 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявлял о пропуске Истцами срока исковой давности в Отзыве на исковое заявление (л.д. 109 - 114), однако Суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не принял во внимание указанные доводы Ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, с 01.06.2016 г. федеральным законом от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным поправкам в АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности, следует исчислять срок с 07.09.2013 г., т.к. претензия в адрес ответчика была направлена 07.09.2016 г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 в размере 161 166,10 руб.

С ответчика в пользу истца 2 подлежат взысканию пени в размере 376 160,83 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной Истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, и. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из того, что задолженность по Договору составляет 161 166,10 руб., а сумма неустойки составляет 376 160,83 руб. - размер убытков Истца, возникший вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, что явно свидетельствует о несоразмерности заявленной Истцами неустойки.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2014 N 1655-0 разъясняется, что нормы ст. 333 ГК РФ направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 161 166,10 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 549.437 рублей 70 копеек и 406.736 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им по платежному поручению от 30.11.2009 N 775 на расчетный счет истца1 были перечислены денежные средства в размере 549.437 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из банка, при этом ответчик указывает на ошибочность произведенного платежа, поскольку в назначении платежа указано на погашение задолженности по коммунальным услугам за 2009 год согласно соглашению о реструктуризации долга на 20.11.2009. Однако в действительности, указанное соглашение заключено не было и истец1 в нарушение требований действующего законодательства ошибочно перечисленные ему денежные средства ответчику в полном объеме до настоящего времени не возвратил.

Между тем, как правильно указал суд, из содержания акта выверки расчетов с потребителем от 19.11.2013 достоверно следует, что вышеуказанные денежные средства в размере 549.437 рублей 70 копеек были учтены истцом1 в рамках иного заключенного между ответчиком и истцом1 договора N 0206/44, по которому у ответчика перед истцом1 также имеется задолженность в размере 794.634 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, произведенный ответчиком в спорный период платеж без указания на конкретный месяц правомерно был зачтен истцом1 в счет погашения долга за предыдущий период - декабрь 2009 года по договору N 0206/44.

Таким образом, доказательства того, что указанные платежи были внесены ответчиком ошибочно и неосновательно удерживаются истцом1 ответчиком суду не представлены.

Поскольку запрет зачета платежей в счет предыдущих периодов образования задолженности ни гражданским законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, истец1 имел право зачесть платеж не за текущий период, а за предыдущие периоды.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о расторжении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.01.2008 N 340/44, заключенного между истцом1 и ответчиком.

Вместе с тем, письмом от 22.03.2017 исх. N 22 ответчик направил в адрес истца1 письмо о расторжении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.01.2008 N 340/44 в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, спорный договор на дату рассмотрения настоящего дела расторгнут в одностороннем порядке. Правовых оснований для дополнительного расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-248183/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-248183/16 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540, ИНН 7714259058, зарегистрировано по адресу: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.17/19, дата регистрации: 08.04.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, ИНН 7714343246, зарегистрировано по адресу: 125040, г.Москва, ул.Расковой, д.14, дата регистрации: 11.06.2015) 161 166 рублей 10 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540, ИНН 7714259058, зарегистрировано по адресу: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.17/19, дата регистрации: 08.04.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.12, стр.3, пом.54, дата регистрации 21.06.2005) 161 166 рублей 10 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 14) в пользу Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540, ИНН 7714259058, зарегистрировано по адресу: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.17/19, дата регистрации: 08.04.2002) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 425 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова