Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-1696/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-10683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (рег. N 07АП-1696/2017(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу N А45-10683/2016 (судья Малимонова Л.В.) по заявлению Исенева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 руб. в рамках дела

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1135476148609), г. Новосибирск

к Исеневу Николаю Николаевичу, г. Новосибирск

третьи лица: ООО ТК "Магистраль-Н" (ОГРН 1125476047960) г. Новосибирск; ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1135476097228) г. Новосибирск; ООО "ПК-Восток" (ОГРН 1155476060156) г. Новосибирск; ООО "Евросервис" (ОГРН 1135476185701), г. Новосибирск, Королева Марина Григорьевна, г. Новосибирск

о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по настоящему делу Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ЗАО УК "Наш дом") отказано во взыскании с бывшего руководителя Исенева Николая Николаевича (далее - ответчик, Исенев Н.Н.) убытков в сумме 2 144 961 руб.

29.05.2017 определением Седьмого арбитражного апелляционного суд производство по апелляционной жалобе ЗАО УК "Наш дом" прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы.

04.07.2017 в суд поступило заявление от Исенева Н.Н. о возмещении судебных расходов в сумме 315 000 руб.

В процессе рассмотрения указанного заявления суд протокольным определением от 24.07.2017 удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении предъявленных к возмещению судебных расходов до 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 заявление Исенева Н.Н. удовлетворено частично, в его пользу с ЗАО "УК "Наш дом" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 135 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Наш дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшить взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствовала необходимость в участии представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что данное участие было направлено исключительно на создание дополнительных оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по данному вопросу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы были подготовлены адвокатом Ивановым И.А., а непосредственно в судебном заседании интересы ответчика представлял помощник, который не получал от ответчика денежных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, полный текст определения изготовлен 31.07.2017.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истекал 01.09.2017, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.10.2017 (штамп Арбитражного суда Новосибирской области на титульном листе апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств недобросовестности апеллянта и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, своевременного получения копии обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае следует считать уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, - подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком, но признал разумными и подлежащими возмещению юридические услуги в общей сумме 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судеб-ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг адвокатом Ивановым И.А. подтверждается деятельностью указанного представителя и его помощника Соловьева К.В. в процессе судебного разбирательства, в том числе путем участия в семи судебных заседаниях до принятия окончательного судебного акта (решения суда), в одном судебном заседании по взысканию юридических услуг, и участие в апелляционной инстанции (подготовка отзыва и участие в судебном заседании), а также актами выполненными работ от 30.06.2016, от 20.10.2016, от 29.12.2016, от 31.05.2017.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены квитанции от 20.06.2016 N 910214 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2016 N 910221 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2016 N 910225 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2016 N 910231 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2016 N 910240 на сумму 80 000 руб., от 31.05.2017 N 910 262 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2017 N 910269 на сумму 25 000 руб., всего - на сумму 315 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении затрат по судо-дням (участия в 7-ми судебных заседаниях), принимая во внимание, что загрузка представителей в указанные дни была неполной, обоснованно признал, что общее количество часов, засчитанное в судо-дни позволяло включить понесенные расходы на подготовку процессуальных документов в общую сумму оплаты, которую суд по первой инстанции определяет как разумные расходы в размере 105 000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по данному вопросу помощника адвоката в сумме 30 000 руб., по апелляционной инстанции 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком названных расходов, с учетом трудозатрат, сложившейся по данному вопросу судебной практике, несложности правовой квалификации требований, пришел к выводу о том, что данные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. По апелляционной инстанции суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб. как необходимые для подготовки отзыва и участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к моменту прибытия представителя ответчика в г. Томск, как было проверено в судебном заседании с участием представителей сторон, ответчик не знал о поступившем от истца отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу N А45-10683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.