Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51865/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" )

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017

об отказе в признании недействительной сделки должника с ИП Гавриловым А.А. (банковской операции от 24.06.2016 в размере 17 728 718, 69 рублей)

по делу N А40-148648/16, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Интеркредит" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - Дыченков М.А., по дов. от 24.07.2017 г.

от ИП Гаврилова А.А. - Саноцкая И.Ю., Нестеров М.Г., по дов. от 19.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016, конкурсный управляющий Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда от 11.09.2017 и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемая банковская операция является внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, а также сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на назначение временной администрации по управлению Банком, на наличие признаков неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемой сделки в связи с недостаточностью денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать названные банковские операции недействительными сделками и применить последствия признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2051 между КБ "Интеркредит" (АО) (кредитор) и Гавриловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 455/605, по условиям которого в размере, в сроки на условиях договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 рублей сроком до 20.09.2019 на покупку и ремонт объектов недвижимости, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора погашение кредита производится заемщиком путем перечисления или внесения наличных денежных средств на ссудный счет, открытый у кредитора, по графику указанному в настоящем пункте.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед кредитором по кредитному договору, были заключены:

- Договор залога N 455/605/1 - "3" от 21.09.2015, заключенный между КБ "Интеркредит" АО (залоггодержатель) и Гавриловым А.А. (залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - томограф магнитно-резонансный "Арегго" производство фирмы HITACHI MEDICAL Corp. (Япония);

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/605/2 - "3" от 21.09.2015, заключенный между КБ "Интеркредит" (АО) (залогодержатель) и Гавриловым А.А. (залогодатель), в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4.676 кв.м., адрес объекта: Московская область, Подольский район, Кленовский со., ЖСПК "ГРИНЛЭГ", вблизи дер. Давыдове, уч. 3, кадастровый номер 50:27:003 05 32:0010;

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 402 кв.м., инв. N 210:064-8209/3. лит. а, А, адрес объекта: Московская область, Подольский район. Кленовское с, п.. ЖСПК "ГРИНЛЭГ", вблизи дер. Давыдове д. 3, условный номер 50- 50-27/056/2009-170;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 90,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п., ЖСПК "ГРИНЛЭГ", вблизи дер. Газыдово, уч. 3, условный номер 50-50-27/056/2009- 171;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 74,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Подольский район, Кленовское с/п., ЖСПК "ГРИНЛЭГ", вблизи дер. Давыдово, уч. 3, условный номер 50-50-27/056/2009-172.

На основании кредитного договора N 455/605 от 21.09.2015 в КБ Интеркредит" (АО) был открыт ссудный счет N 45507810600004550605, счет учета процентов N 47427810500004550605.

21.09.2015 во исполнение условий кредитного договора, КБ "Интеркредит" (АО) предоставил Гаврилову А.А. кредит, путем перечисления на счет Гаврилова А.А, N 40817810800000003185, открытый в ПАО "Банк Премьер Кредит", денежных средств в размере 46.840.800 рублей.

03.12.2012 между КБ "Интеркредит" (АО) и ИП Гавриловым А.А. (далее - ИП Гаврилов А.А.), был заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 40802370, в соответствии с которым ИП Гаврилову А.А. в КБ "Интеркредит" (АО) открыт расчетный счет N 40802810600000000370.

24.06.2016 с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 17.728.718,69 рублей, из них: 17.728.718,69 рублей - сумма ссудной задолженности.

На основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016 с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N455/605 от 21.09.15г. НДС не облагается.".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со часть 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2082 назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента банка (ИП Гаврилов А.А.) с зачислением их на ссудный счет Банка были совершены банком до введения запрета на их осуществление (29.06.2016) и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем, активы банка не изменились, была возможно, изменена только структура его обязательств (пассивов). Удовлетворение претензий банка по долгу физического Гаврилова А.А. происходило за счет денежных средств (активов) физического лица ИП Гаврилова А.А.

По поручению ИП Гаврилова А.А. при перечислении Гаврилову А.А. не проводились операции с использованием корреспондентского счёта, а значит, не нарушались нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве, т.к. п.п.1 п.5 содержит норму, что оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским Кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые банковские операции опосредовали проведение расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета и их совершение не повлекло расходования средств кредитной организации и уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов