Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10564/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-11121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Манохин Е.Г. по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица (ФГБУН Центральный Сибирский ботанический сад СО РАН) - Куликова Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новокшанова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу N А45-11121/2017 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новокшанова Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 316547600068647, ИНН 540819445001)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство научных организаций (г. Москва); Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (г. Новосибирск); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской Академии наук (г. Новосибирск); Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск),

о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 3409/34,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новокшанов Кирилл Юрьевич (далее - предприниматель Новокшанов К.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 3409/34, которым заявителю отказано в предоставлении в пользование водного объекта без торгов.

Также заявитель просит обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Новокшанова К.Ю. путем принятия решения не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование р. Зырянка на расстоянии ориентировочно 2 км от впадения р. Зырянка в Новосибирское водохранилище в границах точек: 1 т. - 54°49'28,41" СШ 83°06'47,36" ВД; 2 т. - 54°49'29,98" СШ 83°06'46,42" ВД; 3 т. - 54049'30,28" СШ 83°06'48,69" ВД; 4 т. - 54°49,28,93" СШ 83°06'49,69" ВД. с последующей передачей данного решения в орган регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство научных организаций, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской Академии наук (ФГБУН ЦСБС СО РАН), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новокшанов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заявителем не было представлено графическое отображение гидротехнического сооружения, по которому невозможно установить информацию о технических характеристиках планируемого к размещению гидротехнического сооружения.

Кроме того, апеллянт полагает, что срок использования запрашиваемой акватории не является существенным для решения вопроса о том, подлежит ли запрашиваемый участок акватории водного объекта передаче в пользование заявителю.

В решении суда первой инстанции содержится вывод относительно обстоятельства, которое не было указано в качестве основания для отказа (отсутствие проектно-сметной документации).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций и ФГБУН ЦСБС СО РАН в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и ФГБУН ЦСБС СО РАН поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Новокшанов К.Ю. и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя приложена копия ответа на обращение от 27.09.2017.

Между тем ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 предприниматель Новокшанов К.Ю. обратился с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

02.05.2017 Департамент направил мотивированный отказ о предоставлении в пользование водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В отказе в качестве оснований отказа указаны:

- пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование";

- пункт 14 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Новокшанову К.Ю. без торгов водного объекта - р. Зырянка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату пункт 1 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса установлено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области осуществляет исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ.

Судом установлено, что при исполнении переданных Российской Федерацией полномочий по предоставлению водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование департамент, помимо ВК РФ, руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование"; Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного приказом Минприроды РФ от 14.09.2011 N 763 (далее - Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно тексту оспариваемого отказа, одним из оснований для его вынесения послужили положения пункта 14 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763

В соответствии с указанным пунктом в случае признания невозможным использования водного объекта или его части для заявленной цели уполномоченный орган направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении данного водного объекта в пользование.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы, указанные в пункте 12.2 Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами и настоящим Регламентом;

- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте 29.2 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ИП Новокшанову К.Ю. является следующее: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", представлены с нарушением требований, установленных Правилами.

К документам, указанным в пунктах 10, 11-14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 и в пункте 12.2 Регламента относятся документы, прилагаемые к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование:

- копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

- информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

- копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов);

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

- материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним;

- сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Судом обоснованно указано, что в представленных Новокшановым К.Ю. материалах в графической форме отсутствует отображение размещения гидротехнического сооружения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 22 ВК РФ и пунктом 25 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. А также заявлен необоснованно завышенный срок строительства гидротехнического сооружения, который составляет 20 лет.

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представленный предпринимателем приказ об утверждении проектно-сметной документации по строительству гидротехнического сооружения от 01.04.2017 N 19 не позволяет сделать вывод, что у заявителя имеется проектно-сметная документация по строительству гидротехнического сооружения - водяной мельницы.

Документ об утверждении проектно-сметной документации подразумевает наличие проектно-сметной документации, в которой отражены технические параметры планируемого к строительству гидротехнического сооружения, его конструктивные особенности, сведения о принадлежности к объектам капитального строительства, класс гидротехнического сооружения, сроки строительства, а также чертежи, схемы, планы и другое отображение гидротехнического сооружения на графических материалах.

Между тем предпринимателем в качестве материалов в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования представлена схема, на которой изображен белый четырехугольник - место размещения водяной мельницы и вспомогательных сооружений мельницы (гидротехнического сооружения).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что река Зырянка и рукотворный пруд на реке Зырянка расположены на федеральных земельных участках, предоставленных Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - Ботанический сад) и относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, что в частности, следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:19:164701:2.

При таких обстоятельствах, Департамент реализовал право на отказ в предоставлении водного объекта не произвольно, а в связи с нарушением требований пункта пункт 22 Правил, пункта 14 Административного регламента при подаче заявления. Наличие таких нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, которые в результате издания акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание акта не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, либо прекращении юридических прав и обязанностей у предпринимателя Новокшанова К.Ю. в связи принятием Департаментом спорного решения, судом не выявлено, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении водного объекта в пользование соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу N А45-11121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина