Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-13823/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-29820/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года (мотивированное решение от 02 ноября 2017 года) по делу N А12-29820/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Крайнов А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 821 руб., финансовой санкции в размере 8 600 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 51,33 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 54,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Решением суда от 02 ноября 2017 года в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 51,33 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 54, 28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания финансовой санкции производство прекращено. Кроме того, индивидуальному предпринимателю судом возвращена государственная пошлина в сумме 344 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р361РЕ34, собственник и водитель - Коробкин В.Г. и автомобиля марки "Лада 211140", государственный регистрационный знак М847РК31, собственник и водитель - Волков А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Лада 211140", государственный регистрационный знак М847РК31.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р361РЕ34, собственник Коробкин В.Г.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0696419125 со сроком действия с 11 октября 2014 года по 10 октября 2015 года (т.1 л.д.22).

11 августа 2015 года между собственником автомобиля и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" заключён договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Русский союз автострахователей" перешло право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причинённого автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р361РЕ34 (т.1 л.д.24).

24 августа 2015 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-50972/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу N А12-50972/2015 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 50 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., а также расходы на отправку услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Платёжным поручением от 01.03.2016 ответчик перечислил ООО "Русский союз автострахователей" взысканные суммы (т.1 л.д.49).

08 августа 2017 года между ООО "Русский союз автострахователей" и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП 18 июля 2015 года.

14 августа 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д.56).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Попова В.С. в суд с исковыми требованиями.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца. Взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров уступки права требования с физическими лицами является основным видом хозяйственной деятельности истца.

Согласно апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что договоры уступки прав требований являются незаключенными, так как не согласован предмет, а именно не указано время ДТП, номер полиса ОСАГО, наименование страховщика, кто управлял автомобильным средством потерпевшего в момент ДТП.

Ответчик обращает внимание на нарушение истцом требований пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание расчёты в заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по иску о взыскании финансовой санкции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полисы виновника и потерпевшего в ДТП выданы после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-50972/2015 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 50 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., а также расходы на отправку услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 01.03.2016. По платёжному поручению от 01.03.2016 N 649981 истцу перечислено 76 200 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2015 года по 29 сентября 2016 года в сумме 53 821 руб.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-50972/2015.

Указанное решение арбитражного суда ответчиком не обжаловано.

23 октября 2015 года претензия о страховой выплате с приложенными документами получена ответчиком.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы удовлетворён в полном объёме.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 08 августа 2017 года право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований не могут повлечь её удовлетворение.

Таким образом, учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, истец в установленный законом срок правомерно обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки за заявленный период.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение (неприменение) судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции учтены компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом первой инстанции в обжалованном решении сумма неустойки 80 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён договором от 08 августа 2017 года N 17-35308-ЮАР на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "РЕСПЕКТ", платёжным поручением от 09 августа 2017 года N 532 о перечислении ИП Поповым В.С. денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счёт ООО "Юридическое агентство "РЕСПЕКТ" в качестве оплаты за юридические услуги по договору (т.1 л.д.59).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 51,33 руб. и искового заявления в размере 54,28 руб., а также оплату государственной пошлины по платёжному поручению от 10.08.2017 N 547 (т.1 л.д.14)

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно положениям пунктов 4 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года (мотивированное решение от 02 ноября 2017 года) по делу N А12-29820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова