Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 06АП-6495/17

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Василенко А.С., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на определение от 21.09.2017

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о замене в реестре требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ИНН 7901025652 ОГРН 1037900043862, далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", Общество, Агрохолдинг, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 15.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Определением суда от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича - Бичуцкий Дмитрий Борисович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк" на главу КФХ Букринского П.М. в сумме 933 239 руб., из которых: 783 246 руб. 26 коп. как требований не обеспеченных залогом имущества и 149 992 руб. 83 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Букринского П.М. по делу N А16-507/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении полномочий конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., указав в связи с этим, что заявителем по рассматриваемому вопросу является Букринский П.М.

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович просит отменить определение суда от 21.09.2017 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что заявителем по рассматриваемому вопросу является гражданин Букринский П.М. Приводит доводы о незаконности всех судебных актов по делу о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (N А16-1687/2015), а также определения суда от 23.08.2017 по делу N А16-507/2014 о включении в конкурсную массу должника - главы КФХ Букринского П.М. имущества общей рыночной стоимостью 11 160 000 руб. Указывает на непривлечение гражданина Букринского П.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что определением суда от 18.05.2016 по настоящему делу требование АО "Россельхозбанк" в сумме 2 028 900 руб. 34 коп., в том числе: 1 500 720 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых: 1 018 005 руб. 56 коп. - основной долг, 362 486 руб. 42 коп. - проценты, 120 228 руб. 92 коп. - неустойка), и 528 219 руб. 44 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

Данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании следующий обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013 солидарно с первого ответчика - ООО "Агрохолдинг "биробиджанский мясокомбинат" и второго ответчика - Букринского П.М. (поручителя) в пользу Банка взыскано 14 925 234 руб. 46 коп., в том числе: 14 824 113 руб. 89 коп. - задолженность по кредитным договорам и 101 120 руб. 57 коп. - судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат": по договору о залоге от 15.12.2009 N 092900/0058-7: гараж, общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24 и гараж, общей площадью 287,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, дом 66. Также обращено взыскание на заложенное имущество второго ответчика - главы КФХ Букринского П.М.: по договору о залоге от 31.12.2009 N 092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте); по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7: холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26, мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26, право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв.м, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26. Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика - индивидуального предпринимателя Букринского В.М.: по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1: цех, общей площадью 2195,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае, судебным актом по делу N А16-352/2013 установлен факт соответствующего волеизъявления. Решение суда от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Далее, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2017 по делу N А16-507/2014 в конкурсную массу должника - главы КФХ Букринского П.М. включено имущество общей рыночной стоимостью 11 160 000 руб., в том числе: помещение ресторана площадью 586,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, ул.Бумагина, 8; нежилое здание свинарника площадью 1095,7 кв.м, нежилое здание холодильника и компрессорного цеха площадью 1066,7 кв.м, нежилое здание свинарника площадью 428,4 кв.м, нежилое здание мясожирового цеха площадью 1861,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26.

В ходе процедуры банкротства главы КФХ Букринского П.М. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 11 932 741 руб., в том числе: от реализации помещения ресторана - 8 000 001 руб. (договор от 27.04.2017), от реализации помещений свинарников, холодильника, компрессорного и мясожирового цехов - 3 160 800 руб. (договор от 30.06.2017). Денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение расходов на процедуру банкротства, текущих платежей и требований кредиторов. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 9 157 409 руб. 92 коп. (28,9 %). Конкурсное производство в отношении главы КФХ Букринского П.М. завершено. При этом в реестр требований кредиторов главы КФХ Букринского П.М. были включены требования Банка на сумму 783 246 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества и 149 992 руб. 83 коп. как не обеспеченные залогом имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи имущества главы КФХ Букринского П.М. перечислены Банку, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился с заявлением о замене Банка в реестре требований Агрохолдинга на указанную сумму.

Принимая решение об отказе в замене кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17648, Обзор судебной практики ВС РФ N 3(2017), утвержден Президиумом ВС РФ от 12.07.2017).

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к правильному выводу, что Букринский П.М., Букринский В.М. и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" входят в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и контролируемых одним конечным бенефициаром, поскольку Букринский П.М., входит в состав учредителей должника - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", а также они объединены общим видом деятельности - сельское хозяйство (поскольку в период предоставления обеспечения Букринский П.М. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8)).

Таким образом, что Букринский П.М., будучи главой КФХ знал об обеспечительных обязательствах внутри группы, и, предоставляя свое имущество в обеспечение обязательств ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" должен был расценивать его как совместное обеспечение.

В этой связи, учитывая, что требования Банка погашены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены Банка на Букринского П.М. в реестре требований кредиторов Агрохолдинга.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о незаконности всех судебных актов по делу о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (N А16-1687/2015), а также определения суда от 23.08.2017 по делу N А16-507/2014 о включении в конкурсную массу должника - главы КФХ Букринского П.М. имущества общей рыночной стоимостью 11 160 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Довод жалобы о том, что гражданин Букринский П.М. не может являться заявителем по рассматриваемому вопросу после завершения в отношении него как главы КФХ конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя надлежащего заявителя по настоящему спору, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Иная позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы о не привлечении гражданина Букринского П.М. к участию в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Букринский П.М. лично принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя Букринского В.М. по доверенности от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2017 по делу N А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь