Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5758/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А17-9719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-9719/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН: 6670171901, ОГРН: 1076670013342),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Истец, ООО "Профессионал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Ответчик, ООО "Универсал") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 иск удовлетворен.

18.04.2018 Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб., о чем 30.05.2018 вынес определение.

ООО "Профессионал" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб., так как факт оказания услуг представителя и факт их оплаты Истец подтвердил надлежащими доказательствами, что подтверждается также расценками на представление интересов клиента, применяемых иными юридическими фирмами.

ООО "Универсал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Профессионал" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 ООО "Профессионал" (заказчик) заключило с ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Универсал" задолженности и неустойки по договору поставки N 11.956 от 15.12.2016.

Стоимость услуг исполнителя - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Данную сумму Истец уплатил по платежному поручению N 5271 от 13.04.2018.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.04.2018 предусмотренный договором объем услуг исполнителем выполнен своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, а заказчиком эти услуги приняты.

Факт оказания ООО "Профессионал" услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом оказанных ему услуг.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов Истца на оплату услуг представителя и о наличии оснований для взыскания таких расходов в размере 8 000 руб.

Рассмотрев жалобу Истца, в которой он настаивает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб., так как факт оказания услуг представителя и факт их оплаты он подтвердил надлежащими доказательствами, апелляционный суд принимает во внимание, что факт оказания услуг представителя и представление доказательств их оплаты не свидетельствует об обязанности суда автоматически взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

При этом доводы Истца о необходимости взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Более того, часть доводов, приведенных Истцом в жалобе, вообще не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Так, например, настаивая на соразмерности и разумности судебных расходов в размере 25 000 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 10.09.2017, в том числе, предусмотрено представительство его интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда от 22.01.2018 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке Ответчик не обжаловал.

Довод Истца о том, что Ответчик возражений в отношении соразмерности судебных расходов в размере 25 000 руб. не заявлял, апелляционный суд не принимает, так как доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных расходов в размере 8 000 руб. Истец в материалы дела не представил.

Фактически возражения Истца относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Профессионал" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-9719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных