Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29255/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-51819/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29255/2017) Денисова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-51819/2016/тр18 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Денисова Павла Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройАльянс",

установил:

Денисов Павел Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 494 000 руб., в том числе 2 050 000 руб. основного долга, 2 214 000 руб. процентов за пользование займом и 1 230 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СтройАльянс", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Денисовым П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-51819/2016/тр18 отменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме, включить Денисова П.Г. в реестр требований кредиторов ООО "СтройАльянс" с суммой требований в размере 5 494 000 руб., в том числе 2 050 000 руб. основного долга, 2 214 000 руб. процентов за пользование займом и 1 230 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в представленная в материалы дела расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку расписка выдана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. Заявителем были представлены в материалы дела кредитные договоры, согласно которым он взял в 2014 году денежные средства и держал их у себя на хранении до момента передачи данных средств должнику. Заявитель считает, что данные договоры подтверждают наличие материальной возможности предоставить указанные денежные средства должнику. В материалах дела N" А5б-51819/201б/тр18 имеются бухгалтерские документы, подтверждающие получение ООО "СтройАльянс" денежных средств от Денисова П. Г.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Денисов П.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2016 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2017.

01.08.2017 Денисов П.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 494 000 руб., в том числе 2 050 000 руб. основного долга, 2 214 000 руб. процентов за пользование займом и 1 230 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требования Денисова П.Г. основаны на договоре займа от 24.06.2016, заключенном между кредитором и должником ООО "СтройАльянс", по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязывался возвратить займ в установленный договором срок с уплатой 9 % годовых и уплатить неустойку в случае просрочки возврата денежных средства, а в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставить кредитору в залог имущество.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договоре, кредитором представлена расписка от 24.06.2016.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. возражала против включения требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия заемных отношений между должником и кредитором, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа Денисовым П.Г. представлена расписка от 24.06.2016.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств заявителем представлены договоры потребительского кредита и кредитного договора, а также выписки из ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют о факте исполнения заявителем функций единоличного исполнительного органа в ООО Микрокредитная компания "Сигма" и ООО "Залоговый центр 812".

Вместе с тем, представленные заявителем кредитные договоры датированы 2014 годом, кредиты выданы на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование 20,5% и 23 % годовых, соответственно, с обязанностью ежемесячного погашения кредитов и уплаты процентов в соответствии с утвержденным графиком.

Суд первой инстанции, учитывая, что займ должнику предоставлен в 2016 году, то есть спустя два года после получения кредита, не принял указанные договоры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Денисова П.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Выписки из ЕГРЮЛ также не позволяют определить размер дохода заявителя.

Иных документов, обосновывающих финансовое положение кредитора на момент передачи займа, при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что документы, отражающие получение заемных денежных средств, а также их расходование в бухгалтерском учете должника, отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Денисова П.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Денисова П.Г., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-51819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова