Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9384/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А82-10153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Новосельцевой Т.Г., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу N А82-10153/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Акварид" (ИНН: 7840405799, ОГРН: 1087847038696)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

с участием в деле третьего лица: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, ИНН 7826735690)

о взыскании 1 896 668,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Акварид" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 896 668 руб. 40 коп. задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 225 984 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 723 руб. 90 коп. судебных издержек.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер расходов на представителя в пределах 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку по настоящему делу представителем истца по существу спора было составлено только исковое заявление на двух листах с учетом всех реквизитов и перечня приложений. Подготовка искового заявления и защита интересов доверителя в суде не требовала изучения большого объема документов, анализа судебной практики. Спор не требовал специальных (отраслевых) знаний. Вся сумма спора отражена в акте сверки. Довод о длительности рассмотрения дела (8 судебных заседаний) также не свидетельствует о сложности дела, поскольку отложение обусловлено целью урегулирования спора сторонами.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непоступления апелляционной жалобы в адрес истца. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, исходит из того, что заявитель представил доказательства направления апелляционной жалобы другой стороне, при этом доводы апелляционной жалобы основаны на доводах, заявленных ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2017, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец знаком с их содержанием.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО "ЮстиКонсалтГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016 N 05/04-2016, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с Компании по договору строительного подряда N НЮ-557 на выполнение работ по реконструкции пункта технического обслуживания локомотивов на станции Сосногорск от 25.06.2008.

Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы: претензионного характера, а затем, в Арбитражный суд Ярославской области (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.д.) и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявленному иску.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, то есть 189 667 рублей (пункт 3 договора).

Стоимость услуг по договору перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 (т. 3, л.д. 9).

15 мая 2017 года между сторонами договора оказания услуг подписан акт, по которому исполнитель выполнил, а клиент принял и оплатил оказание юридических услуг по прохождению дела в первой и апелляционной инстанциях. Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 30).

Также истцом понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Ярославль, в целях участия в рассмотрении дела в первой инстанции. Факт наличия расходов подтвержден представленными документами: электронным билетом N 77264434410433 на сумму 3 691 руб., электронным билетом N 77264434394263 на сумму 3 879 руб. 20 коп., электронным билетом N 78014473295901 на сумму 2 043 руб., электронным билетом N 78064473295956 на сумму 2 060 руб. 60 коп., электронным билетом N 78714552125815 на сумму 2 603 руб., электронным билетом N 78764552125841 на сумму 1 982 руб. 30 коп., электронным билетом N 70474599892570 на сумму 2 430 руб., электронным билетом N 70474599892614 на сумму 2 163 руб. 50 коп., электронным билетом N 72320297518981 на сумму 1 420 руб. 90 коп., электронным билетом N 72370297519003 на сумму 1 420 руб. 90 коп., электронным билетом N 72920352258502 на сумму 2 776 руб., электронным билетом N 729203522585535 на сумму 2 747 руб., чеками на проживание в гостинице "Которосль" на общую сумму 7 100 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценив фактический объем выполненной представителем истца работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, степень участия представителя в процессе, качество подготовки процессуальных документов, а также причины, по которым судебные заседания были отложены, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом судебная коллегия исходит из того, что возражения относительно неразумности взысканных судебных расходов и завышении их в сравнении со сложностью дела не подтверждены ответчиком документально. Доказательства разумности расходов в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной неразумности и несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу N А82-10153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев