Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18167/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-71016/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-71016/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании денежных средств, третье лицо - Харлашина Юлия Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании 113 024,16 руб. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 153/34-ЛВ-ДДУ от 16.07.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 56 512,08 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 19.07.2017, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между Харлашиной Ю.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) заключен договор N 153/34-ЛВ-ДДУ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, ЖК "Лукино-Варино", корп. 34 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 2 067 390 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, фактически квартира передана по акту приема-передачи от 20.12.2016, в связи с чем, по мнению истца, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства 29.05.2017 предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По договору уступки прав требования от 29.06.2017 участник долевого строительства уступил истцу право требования к застройщику неустойки за период с 01.10.2016 по 20.12.2016, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил 19.07.2017 в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, определен сторонами как 1 квартал 2016 года. При этом данным пунктом договора расшифровано, что именно понимается сторонами под сроком окончания строительства - подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам от.04.07.2017 N 78-КГ17-26)

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 08.11.2016. Уведомление участнику долевого строительства о готовности объекта к передаче направлено ответчиком 09.11.2016, акт приема-передачи квартиры подписан 20.12.2016, то есть в пределах установленных договором сроков.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика условий договора, основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки у участника долевого строительства отсутствовали, как отсутствовал и предмет уступки.

Поскольку требование о взыскании неустойки необоснованно, у участника долевого строительства не возникло право требования уплаты штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о применении пункта 2.3. договора с учетом срока ввода дома в эксплуатацию (первый квартал 2016 года - пункт 2.4. договора) являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве именно договор определяет срок передачи объекта долевого строительства и начало течения этого срока - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует также отметить, что согласно пункту 2.4. договора стороны предусмотрели не срок получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок подачи застройщиком документов в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. подлежит взысканию в доход госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-71016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова