Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-375/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-15849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15306/2017) Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- проектный сервис" (ИНН 5503236562) о признании недействительной сделки по перечислению 22.11.2016 денежных средств в сумме 2 745 752 руб. 41 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида",

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - представитель Добрынин Р.А., по доверенности N 40 от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" - представитель Балинская Н.С., по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" Лясман Аглай Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В., по доверенности б/н от 28.06.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 16.11.2017), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 08.11.2017.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 93 от 27.05.2017.

30.05.2017 Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.11.2016 денежных средств в сумме 2 745 752 руб. 41 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" (далее - ООО "Строительно-проектный сервис", ответчик) и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 в удовлетворении заявления МКУ "ДСО ВГО" отказано.

МКУ "ДСО ВГО" возвращено 9 064 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 824 от 26.10.2016.

В апелляционной жалобе МКУ "ДСО ВГО" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих мотивов:

- ответчик с возражениями против заявленных требований представил копию договора 35 от 21.01.2015, со ссылкой на который утверждал, что выполнял проектные работы для АО "Кедентранссервис" (респ. Казахстан) через договор с ООО "ПК "Пирамида". По условиям этого договора ООО "ПК "Пирамида" как генподрядчик поручило выполнить проектные работы по объекту "реконструкция грузового терминала АО "Кедентранссервис" на ст. Атырау. Респ. Казахстан". Вместе с тем, у ООО "Строительно-проектный сервис" не было обязательств выполнить проектные работы для АО "Кедентранссервис" в респ. Казахстан, что подтверждается перепиской с АО "Кедентранссервис", имеющейся в материалах дела;

- ООО "ПК "Пирамида" и ООО "Строительно-проектный сервис" не имеют право осуществлять проектирование в респ. Казахстан, поскольку эта деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством респ. Казахстан;

- в соответствии с условиями договора N 5 от 21.01.2015 результатом работ является проектная документация, согласованная с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего согласования документации с указанными лицами. Кроме того, при проектировании ООО "Строительно-проектный сервис" обязано было согласовать технологию, а также основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования с заказчиком - АО "Кедентранссервис". Однако доказательств такого согласования материалы дела не содержат;

- накладная и акт от 17.03.2017, подписанные со стороны ООО "ПК "Пирамида" Архиповой М.И., расцениваются МКУ "ДСО ВГО" критически, так как материалами дела подтверждается, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ПК "Пирамида" осуществлял руководство обществом Халев П.В.;

- МКУ "ДСО ВГО" ставит под сомнение существование исходных данных, которые, по утверждению ООО "Строительно-проектный сервис", были переданы директором ООО "ПК "Пирамида" Халевым П.В. по накладной от 22.11.2016.

Сопроводительным письмом от 28.11.2017 суд первой инстанции направил в материалы обособленного спора ответ на судебный запрос, содержащийся в письме АО "Кедентранссервис" от 07.11.2017 N КЮ-16-04/4575.

12.12.2017 от ООО "Строительно-проектный сервис" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения: ООО "ПК "Пирамида" могло и не являться подрядчиком АО "Кедентранссервис" по разработке проектной документации на объект, поскольку, скорее всего, выполняло обязанности субподрядной организации, участвовавшей в разработке части проекта. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что ООО "ПК "Пирамида" поручило ООО "Строительно-проектный сервис" разработать лишь отдельные объекты грузового терминала - административное здание, слесарную мастерскую и реконструкцию внутриплощадочных ж/д путей.

18.12.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.Э., в котором поддержана позиция МКУ "ДСО ВГО", изложенная в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 19.12.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.Э. высказался согласно отзыву.

Представитель ООО "Строительно-проектный сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из заявления МКУ "ДСО ВГО", в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО "ПК "Пирамида", в том числе выписок по расчетным счетам должника, заявителем был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 2 745 752 руб. 41 коп. в пользу ООО "Строительно-проектный сервис" (платежное поручение N 26 от 22.11.2016). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника в филиале "Омский "АО "ОТП Банк" от 01.03.2017.

В первоначальном заявлении МКУ "ДСО ВГО" оспорило указанный платеж в качестве сделки с предпочтением в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Строительно-проектный сервис" в возражениях на заявление указал, что между ООО "ПК "Пирамида" (генеральный проектировщик) и ООО "Строительно-проектный сервис" (подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 5 от 21.01.2015, по условиям которого ООО "ПК "Пирамида" поручает, а ООО "Строительно-проектный сервис" принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект: "Реконструкция грузового терминала АО "Кедентранссервис" на станции Атырау", согласно техническому заданию и (приложение N 1 к договору). На основании договора исходные данные были переданы подрядчику 22.11.2016 (накладная N 36 от 22.11.2016), результат работ в виде проектной документации передан ООО "ПК "Пирамида" 17.03.2017 (л.д. 100-103 т. 1).

В обоснование возражений в материалы дела были представлены:

- договор N 5 от 21.01.2015 (л.д. 104-105 т. 1), техническое задание к нему (л.д. 107-109 т. 1),

- накладная N 36 от 22.11.2016 (передача исходных данных) (л.д. 106 т. 1);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 17.03.2017 (л.д. 110 т. 1);

- накладная N 5 от 17.03.2017 (передача результата работ) (л.д. 111 т. 1).

В процессе рассмотрения дела МКУ "ДСО ВГО" представило дополнения к заявлению, в которых заявило против реальности отношений по договору N 5 от 21.01.2015 по следующим основаниям: "у ООО ПК "Пирамида" не было обязательств перед АО "Кедентранссервис" выполнить какие-либо проектные работы в Республике Казахстан.

ООО "ПК "Пирамида" и ООО "Строительно-проектный сервис" не обладают правом проектирования на территории Республики Казахстан.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28 Закона Республики Казахстан от 16.05.2014 N 202-V ЗРК "О разрешениях и уведомлениях" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в т.ч. в сфере архитектуры, градостроительства и строительства на территории Республики Казахстан.

Пунктом 5 приложения N 1 к Закону Республики Казахстан от 16.05.2014 N 202-V ЗРК "О разрешениях и уведомлениях" установлены требования к лицензии на проектную деятельность.

Выполнять проектные работы без лицензии на территории Республики Казахстан запрещено местным законодательством.

В материалы настоящего дела ООО "Строительно-проектный сервис" не представлено документов (лицензии), позволяющих выполнение проектных работ в Республике Казахстан. ООО ПК "Пирамида" также не обладает соответствующей лицензией на проектные работы в Республике Казахстан.

В материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения ООО "Строительно-проектный сервис" проектных работ (разработанной проектной документации надлежащего качества и в полном составе разделов).

В соответствии с договором N 5 от 21.01.2015, предоставленным ООО "Строительно-проектный сервис", результатом работ является проектная документация в отношении административного здания 40* 12-м, слесарной мастерской 40* 12-м и реконструкции внутриплощадочных железнодорожных путей, согласованная с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами (п.7, п.20 технического задания - приложение N 1 к договору).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего согласования документации с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами.

Кроме того, при проектировании ООО "Строительно-проектный сервис" обязано было согласовывать технологию, а также основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования с учетом режима предприятия с заказчиком - АО "Кедентранссервис" (п. 10, п. 11 технического задания - приложение N 1 к договору.

В материалы дела не представлено доказательств какого-либо согласования с АО "Кедентранссервис" (л.д. 91-94 т. 1).

Определениями от 29.08.2017 и от 27.09.2017 суд первой инстанции истребовал у акционерного общества "Кедентранссервис" (БИН 990840000825; 010016, Республика Казахстан, г. Астана, Есильский район, ул. Достык, д. 18) информацию о выполнении работ по разработке проектной документации на объекте "Реконструкция грузового терминала акционерного общества "Кедентранссервис" на ст. Атырау, согласно техническому заданию (приложение к настоящему определению), в случае выполнения указанных работ, представить информацию кем выполнялись указанные работы с приложением соответствующих договоров.

Определения суда первой инстанции от 29.08.2017 и от 27.09.2017 АО "Кедентранссервис" не исполнены.

Однако, МКУ "ДСО ВГО" представило в материалы обособленного спора также письмо АО "Кедентранссервис" от 29.08.2017 N КЮ-16-04/3681, из которого следует, что АО "Кедентранссервис" не имелось договорных отношений с ООО "ПК "Пирамида" (л.д. 122 т. 1).

С учетом доводов и возражений МКУ "ДСО ВГО" суд первой инстанции принял меры к проверке реальности отношений, опосредуемых договором N 5 от 21.01.2015, на который опирается ответчик в обоснование наличия встречного экономического предоставления по оспариваемой здесь сделке.

Как было указано выше, МКУ "ДСО ВГО" оспаривало платеж по мотивам его предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также привело доводы против реальности встречного предоставления должнику в счет спорного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления МКУ "ДСО ВГО", суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения платежа с нарушением установленной законом очередности текущих требований в деле о банкротстве ООО "ПК "Пирамида".

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что отношения по договору N 5 от 21.01.2015 носят фиктивный характер, МКУ "ДСО ВГО" объявлены. Суд первой инстанции к их проверке приступил, однако не установил у нее признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 п. 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Предметом оспаривания в настоящем случае является безналичный платеж, совершенный должником в пользу ООО "Строительно-проектный сервис" 22.11.2016 на сумму 2 745 752 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Оплата за разработку проектной документации по договору N 5 от 21.01.2015".

В отношении реальности исполнения сторонами договора N 5 от 21.01.2015 МКУ "ДСО ВГО" объявлены сомнения, оценив которые, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Пирамида" возбуждено определением суда 15.11.2016.

Платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 22.11.2016, то есть в условиях неплатежеспособности ООО "ПК "Пирамида", что заведомо предполагает осведомленность ООО "Строительно-проектный сервис" о неплатежеспособности плательщика - ООО "ПК "Пирамида".

Основание платежа не обосновано достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, находящихся между собой в фактическом и хронологическом единстве и подтверждающих выполнение работ по договору N 5 от 21.01.2015 на сумму спорного перечисления.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Пирамида" (генеральный проектировщик) в лице директора Халева П.В. и ООО "Строительно-проектный сервис" (подрядчик) был подписан договор N 5 от 21.01.2015, по условиям пункта 1.1 которого генеральный проектировщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на объект: "Реконструкция грузового терминала АО "Кедентранссервис" на ст. Атырау, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору).

Результатом работ по настоящему договору является проектная документация, указанная в п. 1.1 настоящего договора, выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов и оформленная отдельными томами (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 2 800 000 руб. Указанная сумма перечисляется на основании 100% на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате услуг возникает у генерального проектировщика при наступлении совокупности условий: подписания настоящего договора сторонами и передаче подрядчику исходных данных, согласно п. 23 Технического задания.

В подтверждение передачи исходных данных представлена накладная N 36 от 22.11.2016 (госакт, архитектурно-планировочное задание, технические условия на примыкание ж/д путей, технические условия на подключение к инженерным сетям).

Пунктами 11 и 20 технического задания к договору N 5 от 21.01.2015 предусмотрены обязанности подрядчика:

- основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования согласовать с заказчиком;

- согласовать проектную документацию в установленном порядке с Департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами (л.д. 108-109 т. 1).

В соответствии с актом N 12 от 17.03.2017, подписанным ООО "Строительно-проектный сервис" и ООО "ПК "Пирамида" в лице Архиповой М.И., генеральный проектировщик принял результат работ, стоимость работ составила 2 800 000 руб., претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется (л.д. 110 т. 1).

В материалы дела также представлена накладная N 5 от 17.03.2017, из которой следует, что ООО "Строительно-проектный сервис" передало, а ООО "ПК "Пирамида" приняло: проектную документацию по объекту "Реконструкция грузового терминала АО "Кедентранссервис" на ст. Атырау; CD-диск (Проектная документация по объекту "Реконструкция грузового терминала АО "Кедентранссервис" на ст. Атырау) (л.д. 111 т. 1).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают в достаточной степени выполнение ООО "Строительно-проектный сервис" работ по договору N 5 от 21.01.2015 на сумму 2 745 752 руб. 41 коп.

По версии ООО "Строительно-проектный сервис", ответчик был привлечен генеральным проектировщиком (ООО "ПК "Пирамида") для выполнения (в соответствующей части) проектной документации по заказу иностранной компании (респ. Казахстан) АО "Кедентранссервис".

Между тем, АО "Кедентранссервис", согласно переписке с МКУ "ДСО ВГО", отрицает какие-либо договорные отношения с ООО "ПК "Пирамида".

Как указывает МКУ "ДСО ВГО" и не оспаривает ответчик, на официальном сайте АО "Кедентранссервис" (http://zakupki.kdts.kz/zakup) размещены сведения о всех закупках, проводимых с 2014 года. Закупок проектных работ с ООО ПК "Пирамида" и ООО "Строительно-проектный сервис" в указанном списках нет.

В свою очередь, промежуточные контрагенты, если они в действительности имели место, между ООО "ПК "Пирамида" и АО "Кедентранссервис", никак не раскрыты.

Ни ООО "ПК "Пирамида", ООО "Строительно-проектный сервис" не назвали лиц, состоящих в непосредственных отношениях с АО "Кедентранссервис" и передавших должнику задание на проектирование (его часть).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.И., суд обязал бывшего директора ООО "ПК "Пирамида" Халёва Павла Викторовича передать все имеющиеся оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, имущество должника за весь период деятельности организации, в том числе оригиналы поименованных в резолютивной части документов.

Как поясняет конкурсный управляющий, документация должника не передана.

Если ООО "ПК "Пирамида", отношения с которым АО "Кедентранссервис" отрицает, не вступало в договорные отношения с указанным лицом, а конкурсный управляющий должника не располагает документацией ООО "ПК "Пирамида", то ООО "Строительно-проектный сервис" как получатель спорного платежа не лишено было возможности выйти на контакт с контролирующим должника лицом. Тем более, что платеж осуществлен после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Другими словами, ООО "Строительно-проектный сервис" могло и должно было выяснить, с кем ООО "ПК "Пирамида" непосредственно взаимодействовало в части проектирования объекта для АО "Кедентранссервис".

Этот же не названный контрагент, должен был являться и источником средств для спорной платежа в адрес ООО "Строительно-проектный сервис".

Между тем, выписка с расчётного счета не позволяет установить такое лицо.

Если предположить, что оно не рассчиталось с ООО "ПК "Пирамида", то разумным являлось бы заявление ему требований, между тем, такие действия или обращения к конкурсному управляющему со стороны бывших руководителей должника не последовали.

Следовательно, если допустить версию ООО "Строительно-проектный сервис", то источник средств для спорного платежа уже был бы известен, но по объективным данным такой источник отсутствует.

Причины скрывать контрагентов ООО "ПК "Пирамида" отсутствуют, объективные и какие-либо вообще сведения о них отсутствуют.

Сведения о рабочем взаимодействии сотрудников заказчика и проектировщика, которое всегда имеет место в ходе таких процессов как проектирование сложных объектов (сотрудников ООО "Строительно-проектный сервис" и ООО "ПК "Пирамида", или с сотрудниками контрагентов должника, или непосредственно с ответственными сотрудниками АО "Кедентранссервис") отсутствуют.

При этом, как указывает МКУ "ДСО ВГО", в соответствии с п.4 ч.1 ст.28 Закона Республики Казахстан от 16.05.2014 N 202-V ЗРК "О разрешениях и уведомлениях" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в т.ч. в сфере архитектуры, градостроительства и строительства на территории Республики Казахстан.

Пунктом 5 приложения N 1 к Закону Республики Казахстан от 16.05.2014 N 202-V ЗРК "О разрешениях и уведомлениях" установлены требования к лицензии на проектную деятельность.

Выполнять проектные работы без лицензии на территории Республики Казахстан запрещено местным законодательством.

Материалы дела, как обоснованно отмечено истцом, не содержат доказательств наличия у ООО "ПК "Пирамида" либо ООО "Строительно-проектный сервис" полученной в соответствии с законодательством респ. Казахстан лицензии.

Если предположить, что АО "Кедентранссервис" в обход своего лицензионного законодательства привлекало российских исполнителей, к числу которых ООО "ПК "Пирамида" не относится, последнее, а равно ответчик имеют прямой интерес и обязанность с соблюдением стандартов добросовестности раскрыть непосредственных заказчиков, с которыми в прямых договорных отношениях состоял должник по поводу исполнения обязательств выполнить часть проекта, делегированную ООО "Строительно-проектный сервис" по договору N 5 от 21.01.2015.

Таких доказательств ООО "Строительно-проектный сервис", спорный платеж которому произведен после возбуждения производства по делу о банкротстве, очевидно, в условиях непосредственных контактов с контролирующим должника лицом, не представило.

Предполагаемый источник спорной выплаты - денежные средства от непосредственного по отношению к ООО "ПК "Пирамида" заказчика, не раскрыт. Документация должника, как отмечено выше, у конкурсного управляющего отсутствует.

По мнению апелляционного суда, ООО "Строительно-проектный сервис" не раскрыты в достаточной и разумной полноте факты, свидетельствующие о том, что между компанией респ. Казахстан и должником имелись посредники, которые обеспечивали транзит денежных потоков от исходного заказчика (АО "Кедентранссервис") к должнику как привлеченному российскими исполнителями субисполнителю.

Как уже отмечено, и сам денежный "поток" от исходного заказчика не наблюдается.

Источник выплаты подтверждается иной, опровергающий реальность отношений в счет которых совершён спорный платеж.

В рамках дела А46-6221/2016 ООО "ПК "Пирамида" предъявило встречный иск к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о взыскании 2 846 775 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.01.2015 N 0139300002914001357-0023558-01, предмет которого включал в себя выполнение работ по разработке проектной документации на строительство сетей инженерно-технического обеспечения квартала "18" Новонльиснкого района Новокузнецкого городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу А46-6221/2016 установлено, что во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем предоставил Заказчику акт сдачи-приемки работ N 1 от 18.03.2016; с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в пользу ООО "ПК "Пирамида" взыскано 2 846 775 руб. 05 коп. основного долга, а также 37 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

А уже 22.11.2016 ООО "ПК "Пирамида" совершает оспариваемый платеж (2 745 752,41 руб.), сопоставимый по размеру с суммой, взысканной в пользу должника по указанному выше судебному решению.

Иной источник происхождения спорных денежных средств ООО "Строительно-проектный сервис" не объявлен и из материалов дела не усматривается.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Процитированные подходы по вопросу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в обособленных спорах по требованиям кредиторов не исключают их применение по аналогии и к совершению сделок, по которым должник совершает денежное предоставление.

МКУ "ДСО ВГО" изложило суду обоснованные сомнения в реальности отношений по исполнению ООО "ПК "Пирамида" и ООО "Строительно-проектный сервис" договора N 5 от 21.01.2015.

Поэтому именно на ООО "Строительно-проектный сервис" лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами исполнение встречного обязательства на сумму, эквивалентную спорному перечислению, а также опровергнуть сомнения конкурирующего кредитора (МКУ "ДСО ВГО") и конкурсного управляющего, которому не была передана документация должника.

Ответчик этого не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно представленных в дело ООО "Строительно-проектный сервис" ( в подтверждение возмездности спорного платежа) элементов проектной документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное лицо имело с должником отношения до спорного платежа.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПК "Пирамида", 13.04.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Строительно-проектный сервис" тремя траншами перечислялись денежные средства в общей сумме 1 629 000 руб. с назначением платежей "оплата по счету N 241 от 28.03.2016 за разработку проектной документации" и "оплата по счету N 242 от 29.03.2016 за разработку проектной документации" (л.д. 25-26 т. 1). Эти платежи не оспариваются.

В связи с этими платежами и с учетом наличия в распоряжении ООО "Строительно-проектный сервис" сведений, предположительно, о проектируемом для заказчика респ. Казахстан, объекте, не исключается, что изложенная ООО "Строительно-проектный сервис" версия событий относится к предыдущему периоду ( до марта 2016 года), что косвенно подтверждается, в частности, следующим.

Общая часть проекта "Наземные крановые пути" разработан ООО "Строительно-проектный сервис" на основании задания на проектирование от 19.12.2013 года ( т.1 л.д. 141).

В проектной документации содержатся ссылки на нормативные документы (СНиПы, СН РК), датированные не позднее 2013, 2014 года ( т.1 л.д. 141 и др.).

Суд критически относится к указанной в тексте дате договору N 5 от 21.01.2015, поскольку имеются сведения, позволяющие делать вывод о другой дате его фактического оформления.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к договору N 5 от 21.01.2015 основанием проектирования является реализация инвестиционного плана предприятия на 2017-2020 гг.

Таким образом, ссылка в договоре 2015 г. на документы, отсутствующие в этот период времени, создает неустранимое логическое противоречие и дает основания для вывода о подписании договора в такой редакции не ранее 2017 года. Разумных объяснений на этот счет ответчиком на вопросы апелляционного суда не представлено.

Рабочий проект и разделы проектной документации представлены в подлинниках, тогда как согласно сложившейся деловой практике при выполнении работ по проектированию подлинные экземпляры документации передаются заказчику.

У проектировщика, как правило, остается проект в электронном виде, и в случае его предоставления в качестве доказательства по делу проект извлекается из электронного носителя с указанием на это обстоятельство. При этом предоставление документации в такой форме исключает ее подписание лицами, принимавшими участие в ее разработке.

Ни рабочий проект, ни разделы проектной документации не содержат дату их подписания непосредственными разработчиками. Если документация представляется в оригинале, то подписи разработчиков должны сопровождаться датой их совершения.

Ни один лист разделов проектной документации не удостоверен подписью главного инженера проекта.

Ни в одном документе нет указания на дату его разработки.

Таким образом, по имеющимся материалам невозможно оценить, когда проектная документация в действительности была изготовлена и относится ли она, таким образом, к предмету договора N 5 от 21.01.2015.

Во всяком случае, ссылаясь на добросовестное исполнение договора N 5 от 21.01.2015 по разработке части проектной документации, предназначенной для АО "Кедентранссервис", ООО "Строительно-проектный сервис" не представило доказательств его реального исполнения. Из технического задания видно, что работы по проектированию отличаются большим масштабом деятельности и охватывают проектирование инженерных сетей различного назначения, в том числе, касаются удовлетворения потребности заказчика в применении новых прогрессивных технологий и материалов, предложений по организации контроля качества продукции (п. 9 техзадания), а также оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с экологическим законодательством респ. Казахстан (п. 14 техзадания).

Между тем, никаких документов, переписки и объективных по форме и содержанию доказательств, подтверждающих взаимодействие между ООО "ПК "Пирамида" и ООО "Строительно-проектный сервис" по вопросам согласования, корректировки или изменения разделов проектной документации в соответствии с потребностями конечного заказчика, отраженными в техническом задании, ответчик не представил. Существо предмета договора и содержание технического задания со всей очевидностью не дают оснований полагать, что ООО "ПК "Пирамида" как генеральный проектировщик полностью отстранился от той части проекта, которую он перепоручил ООО "Строительно-проектный сервис". Даже если предположить, что ООО "ПК "Пирамида" привлекалось в качестве субисполнителя, у последнего тем более не было причин уклоняться от сотрудничества и проведения разного рода согласительных мероприятий с привлеченным в качестве субподрядчика ООО "Строительно-проектный сервис".

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Строительно-проектный сервис" не доказано выполнение работ по договору N 5 от 21.01.2015 на сумму 2 745 752 руб. 41 коп.

Указанное означает, что ООО "Строительно-проектный сервис" были перечислены денежные средства в размере 2 745 752 руб. 41 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно.

В результате спорного платежа ООО "ПК "Пирамида" лишилось денежных средств, за счет которых могут производиться расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Поскольку платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПК "Пирамида" и является безвозмездным (обратное не доказано), о чем ответчику было доподлинно известно, сделка по перечислению ООО "ПК "Пирамида" на счет ООО "Строительно-проектный сервис" 2 745 752 руб. 41 коп. является подозрительной и имеет признаки сделки с целью причинения вреда на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда проявляется в безвозмездном выводе должником денежного актива в условиях неплатежеспособности при соответствующей осведомленности об этом получателя, поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПК "Пирамида" и в увсловиях сокрытия должником данных бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж прикрывает сделку по безвозмездному выводу денежных средств должника под видом оплаты за работы по договору N 5 от 21.01.2015. Между тем, реальность отношений по данному договору, как установлено выше, не нашла своего подтверждения.

Безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены (статья 575 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о текущем характере обязательства должника оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку спорный платеж признан судом недействительной сделкой, а доказательств наличия на стороне ООО "ПК "Пирамида" встречного обязательства не имеется, в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Строительно-проектный сервис" в конкурсную массу ООО "ПК "Пирамида" 2 745 752 руб. 41 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по результатам обособленного спора нового судебного акта.

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Строительно-проектный сервис".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 отменить, принять новый судебный акт.

заявление Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" 2 745 752 руб. 41 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительно -проектный сервис".

В порядке применении последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" 2 745 752 руб. 41 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая