Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 08АП-14654/17

город Омск

29 декабря 2017 г.

Дело N А46-15849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14654/2017, 08АП-16202/2017) Проценко Вадима Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5501204420, ОГРН 1085543001070), индивидуальному предпринимателю Проценко Вадиму Викторовичу (ИНН 550301407042) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 705 255 рублей 00 копеек и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида",

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Проценко Вадим Викторович - до и после перерыва лично (паспорт), до перерыва представитель ИП Проценко В.В. - Баянов А.Я. по доверенности N 55АА 1673923 от 19.06.2017, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - до и после перерыва руководитель Проценко Вадим Викторович;

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - до перерыва представитель Добрынин Р.А. по доверенности N 40 от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017; представитель после перерыва не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" Лясман Аглай Эдуардовны - до и после перерыва представитель Лукьянченко А.В.; до перерыва представитель Моргунов А.А., доверенность от 09.01.2017, срок до 31.12.2017;

от Халёва Павла Викторовича - до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от Архиповой Марии Игоревны - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 16.11.2017), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 08.11.2017.

26.06.2017 Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее по тексту - МКУ "ДСО ВГО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), индивидуальному предпринимателю Проценко Вадиму Викторовичу (далее - ИП Проценко В.В.) с заявлением:

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 705 255 рублей (платежное поручение N 32 от 22.08.2016 на сумму 297 955 рублей, платежное поручение N 41 от 24.08.2016 на сумму 299 300 рублей, платежное поручение N 50 от 02.09.2016 на сумму 108 000 рублей) в пользу ИП Проценко В.В. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Проценко В.В. в пользу ООО "ПК "Пирамида" денежных средств в сумме 705 255 рублей;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 198 000 рублей (платежное поручение N 34 от 22.08.2016 на сумму 299 900 рублей, платежное поручение N 37 от 22.08.2016 на сумму 298 000 рублей, п/п N 43 от 24.08.2016 на сумму 301 400 рублей, платежное поручение N 45 от 24.08.2016 на сумму 298 700 рублей) в пользу ООО "Спектр" недействительной и применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ООО "Спектр" в пользу ООО "ПК "Пирамида" денежных средств в сумме 1 198 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 заявление МКУ "ДСО ВГО" удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5501204420, ОГРН 1085543001070) произведенные: 22.08.2016 на сумму 299 900 руб.; 22.08.2016 на сумму 298 000 руб.; 24.08.2016 на сумму 301 400 руб.; 24.08.2016 на сумму 298 700 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5501204420, ОГРН 1085543001070) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) 1 198 000 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Вадима Викторовича произведенные: 22.08.2016 на сумму 297 955 руб.; 24.08.2016 на сумму 299 300 руб.; 02.09.2016 на сумму 108 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Проценко Вадима Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) 705 255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5501204420, ОГРН 1085543001070) в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Вадима Викторовича (ИНН 550301407042) в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155) из федерального бюджета 14 811 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ИП Проценко В.В. (08АП-14654/2017) и ООО "Спектр" (08АП-16202/2017), в которых ответчики просят его отменить.

В обоснование жалоб, содержащих идентичные доводы, указано, что ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" в лице своего единственного директора и участника не знали о начавшемся процессе по обособленному спору, в связи с чем отсутствовала возможность принять участие в судебных заседаниях и представить доказательства в опровержение доводов МКУ "ДСО ВГО", свидетельствующие, что должнику оказывались транспортные услуги стоимостью, соответствующей суммам спорных перечислений. К апелляционным жалобам приложены акты об автотранспортных услугах.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Спектр" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Проценко В.В. является единственным учредителем и директором ООО "Спектр", в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку не получал судебные извещения. В установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы последняя не была направлена в суд, поскольку Проценко В.В. отсутствовал в РФ, что подтверждается отметками в загранпаспорте и копиями маршрутных квитанций к электронным авиабилетам (приложены к жалобе).

Определениями от 24.11.2017 и от 04.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2017.

05.12.2017 на апелляционную жалобу ИП Проценко В.В. поступили возражения МКУ "ДСО ВГО".

07.12.2017 от МКУ "ДСО ВГО" поступили дополнения к возражениям на жалобу, согласно которым у ООО "ПК "Пирамида" отсутствует какое-либо движимое/недвижимое имущество, что исключает потребность в перевозках на общую сумму около 2 млн. руб.

14.12.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" на апелляционную жалобу ИП Проценко В.В., в которой Лясман А.Э. просит в её удовлетворении отказать по мотивам отсутствия товарно-транспортных накладных.

18.12.2017 от МКУ "ДСО ВГО" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Спектр".

В судебном заседании, открытом 19.12.2017, ИП Проценко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.Э. высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2017.

До окончания перерыва ИП Проценко В.В. представил в материалы дела договоры-заявки (август 2016 г.), транспортные накладные (август 2016 г.), акты сверки по налогам с ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" (2015, 2016 гг.), декларации по ЕНВД за 2016 г. (ООО "Спектр", ИП Проценко В.В.), декларация по ЕНВД за 1 кв. 2013 г. (ИП Проценко В.В.), договор N 13845 от 29.12.2007 между ИП Проценко В.В. и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", акты выполненных работ по договору (2007, 2008, 2009, 2010, 2014, 2016 гг.); договор N 13845 от 29.12.2007 между ИП Проценко В.В. и ООО "ИТ", договор N ТК 0838-6374 от 17.02.2012 между ИП Проценко В.В. и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", счета-фактуры (2012 г.), платежные поручения, уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр"), отчет N 4705905 о перечислении СВП "Платон" за 2016 г., трудовой договор, ПТС и свидетельства регистрации на транспортные средства, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходные кассовые ордера, сведения о застрахованных лицах, форма РСВ-1 ПФР, уведомление о приеме документов.

20.12.2017 поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ИП Проценко В.В.

В этот же день от МКУ "ДСО ВГО" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском ООО "Спектр" срока апелляционного обжалования.

21.12.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложена позиция в поддержку обжалуемого определения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2017, ИП Проценко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя невозможность их подачи в суд первой инстанции тем, что о принятии судебного акта узнал из другого дела. Просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы ООО "Спектр".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Представил дополнительный отзыв, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017 (истребование документации у прежнего руководителя ООО "ПК "Пирамида") и банковские выписки по счетам ООО "ПК "Пирамида".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2017 в связи с необходимостью направления в адрес МКУ "ДСО ВГО" копии ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами.

В заседании, продолженном после перерыва 26.12.2017, ИП Проценко В.В. поддержал ранее озвученную позицию по существу своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы подконтрольного лица - ООО "Спектр". Также заявитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить дополнительные доказательства, поступившие от ИП Проценко В.В., к материалам апелляционного производства для правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов апелляционных жалоб.

При этом суд не принимает оводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 о принятии заявления МКУ "ДСО ВГО" направлялось заказными письмами (л.д. 6-7) в адрес ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" (юридический адрес ООО "Спектр" и место жительства ИП Проценко В.В. совпадают, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - л.д. 68, а также адресной справкой в отношении Проценко В.В. - л.д. 104).

Заказные письма с указанным определением вернулись в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В. считаются извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с установленным процессуальным порядком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены определения и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приобщая новые доказательства к материалам дела, суд счел возможным их исследовать и оценить, учитывая, что ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В. фактически не принимали участия в судебном разбирательстве по обособленному спору в суде первой инстанции и проверить по существу доводы и возражения сторон относительно реальности предоставления должнику в счёт полученных ответчиками денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "Спектр".

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Спектр" не установлено, с учетом следующего.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции апелляционная жалоба ООО "Спектр" поступила в Арбитражный суд Омской области 24.11.2017.

Обжалуемое определение вынесено 19.10.2017.

То есть жалоба, действительно, подана с нарушением установленного 10-дневного срока, который, таким образом, признается пропущенным. При этом доводы ООО "Спектр" об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Из приложенной к жалобе ООО "Спектр" копии маршрутной квитанции к электронному авиабилету видно, что Проценко В.В. (директор ООО "Спектр") покинул г. Омск 20.10.2017, то есть на следующий день после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016.

ООО "Спектр" не обосновало, что, помимо ИП Проценко В.В., у общества по объективным причинам отсутствовала возможность привлечь профессионального представителя в целях своевременной подготовки апелляционной жалобы. Такие доводы заявителем не объявлены.

Между тем, ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" являются заинтересованными лицами. Проценко В.В. является единственным участником и директором ООО "Спектр". Позиция Проценко В.В., изложенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетельствует о несогласии с судебным актом как в отношении перечислений в пользу ИП Проценко, так и в пользу ООО "Спектр", что фактически оценивается как возражения против проверки требований только в части сделок с ИП Проценко. Содержание апелляционных жалоб идентично. Представленные в обоснование жалоб документы исходят от одного лица - Проценко В.В. Характер сделок, приобщенных дополнительно документов и позицияПроценко В.В. относительно принадлежности транспортных средств фактически делают необходимой проверку как в отношении платежей в пользу ИП Проценко, так и в пользу ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным проверить восстановить срок на подачу жалобы ООО "Спектр" и рассмотреть её по существу совместно с апелляционной жалобой ИП Проценко В.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд, с расчетного счета N 40702810905010000167 ООО ПК "Пирамида" открытом в филиале "Омской" АО "ОТП БАНК", на счет ИП Проценко В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 705 255 руб.:

22.08.2016 на сумму 297 955 руб. назначение платежа оплата за автотранспортные услуги по счету N 95 от 11.08.2016;

24.08.2016 на сумму 299 300 руб. назначение платежа оплата за автотранспортные услуги по счету N 103 от 13.08.2016;

02.09.2016 на сумму 108 000 руб. назначение платежа оплата за грузоперевозки по счету N 114 от 24.08.2016.

На счет ООО "Спектр" были перечислены денежные средства сумме 1 198 000 руб.:

22.08.2016 на сумму 299 900 руб. назначение платежа оплата за автотранспортные услуги по счету N 22 от 15.08.2016;

22.08.2016 на сумму 298 000 руб. назначение платежа оплата автотранспортные услуги по счету N 111 от 10.08.2016;

24.08.2016 на сумму 301 400 руб. назначение платежа оплата за автотранспортные услуги по счету N 114 от 12.08.2016;

24.08.2016 на сумму 298 700 руб. назначение платежа оплата за автотранспортные услуги по счету N 23 от 16.08.2016.

Указанные платежи оспорены МКУ "ДСО ВГО" как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Предметом оспаривания в настоящем случае являются безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Пирамида" возбуждено определением суда 15.11.2016.

Оспариваемые банковские операции совершены 22.08.2016, 24.08.2016, 02.09.2016, то есть в пределах менее трех месяцев, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "ПК "Пирамида".

Учитывая назначение платежей ("оплата за автотранспортные услуги"), что предусматривает необходимость доказать наличие встречного экономического предоставления (реальность соответствующих назначению платежей услуг), сделки могут быть оспорены как неравноценные (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Факт совершения подозрительных перечислений в период 22.08.2016 по 02.09.2016 - в течение года до принятия заявления о признании банкротом установлен и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету ООО ПК "Пирамида" за период с 08.04.2016 по 09.12.2016 открытом в филиале "Омский" АО "ОТП БАНК".

Поскольку период подозрительности совершенных действий, подпадает под действия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то далее подлежит доказыванию неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В назначении платежа спорных перечислений указано основание - оплата за автотранспортные услуги по выставленному счету и оплата за грузоперевозки.

Анализируя сделки должника по перечислению денежных средств в указанный выше период МКУ "ДСО ВГО" было выявлено, что ООО ПК "Пирамида" за последние три календарных года автотранспортными услугами должник не пользовался, между тем, в августе 2016 года на основании счетов директор ООО ПК "Пирамида" Халёв П.В. перевел в пользу ИП Проценко В.В. и ООО "Спектор" денежные средства на общую сумму 1 903 255 рублей 00 копеек за автотранспортные услуги.

В обоснование заявленного требования МКУ "ДСО ВГО" указало на то, что при анализе рынка автотранспортных услуг (услуг грузоперевозок) в г. Омске и Омской области было выявлено, что средняя цена работы грузовика составляет от 250-300 рублей в час (объявления в газете "Из руки в руки" - www.omsk.irr.ru). Согласно сведениям с сайтов автотранспортных компаний цена услуг на грузоперевозки в г. Омске и Омской области варьируется в зависимости от типов машины (грузоподъемности): до 500 рублей/час (грузовики до 3-5 тонн) и до 3500 рублей/рейс (самосвал - Камаз 15 тонн), что подтверждается соответствующими распечатками с сайтов (л.д. 40-53).

Директором же ООО ПК "Пирамида" Халевым П.В. в пользу Проценко В.В. было оплачено автотранспортных услуг свыше 6340 часов (более 240 дней) работы грузовика при средней цене 300 рублей/ час, либо свыше 543 рейсов самосвала - Камаза 15 тонн.

Данный анализ рынка автотранспортных услуг, по мнению заявителя, указывает на тот факт, что оказание услуг на такие суммы в такой период времени маловероятно, спорные сделки по перечислению денежных средств экономически не выгодны и ухудшают положение ООО ПК "Пирамида".

Доводы истца и представленные в обоснование неравноценности сделок доказательства ни ИП Проценко В.В., ни ООО "Спектр" не опровергнуты.

Суд не признает установленным факт оказания должнику транспортных услуг.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению, что услуги, эквивалентные по стоимости суммам, согласно оспариваемым перечислениям, в реальности должнику оказывались, для чего ИП Проценко В.В. представил в материалы апелляционного производства первичные документы, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Пирамида" возбуждено определением суда 15.11.2016.

Платежи совершены, как отмечено выше, в период менее трех месяцев до принятия заявления МКУ "ДСО ВГО" о признании ООО "ПК "Пирамида" несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на даты спорных платежей (22.08.2016, 24.08.2016, 02.09.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, и в реестр требований ООО "ПК "Пирамида" в составе третьей очереди было включено требование МКУ "ДСО ВГО" в размере 6 820 451 руб. 17 коп., из которых 6 222 441 руб. 15 коп. - основной долг, 497 093 руб. 11 коп. - проценты, 100 916 руб. 91 коп. - судебные расходы, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017, указывают, что требования заявителя по делу о банкротстве основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов Омской области и Приморского края:

1. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-31094/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, исковые требования МКУ "ДСО ВГО" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПК "Пирамида" взыскано 2 536 087 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 52 306 руб. 80 коп. процентов, а также 35 729 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПК "Пирамида" к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 34 404 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-31094/2014 удовлетворено заявление МКУ "ДСО ВГО", с ООО ПК "Пирамида" взыскано 20 214 руб. 00 коп. судебных расходов.

25.07.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 006595036.

2. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2014 по делу N А51-31095/2014 удовлетворены исковые требования МКУ "ДСО ВГО", с ООО "ПК "Пирамида" взыскано 2 244 545 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 46 293 руб. 74 коп. процентов, а также 34 266 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

16.03.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000082677.

3. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-31096/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскано 1 576 208 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 27 550 руб. 25 коп. процентов, а также 28 628 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000086418.

4. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу N А46-3405/2015 с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 993 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

23.07.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005330739.

5. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-5751/2015 с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскано 55 988 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.09.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005328554.

6. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-8547/2015 с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскано 235 961 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 142 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006760400.

7. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2015 по делу N А51-34707/2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Пирамида" в полном объеме, а также с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 20.10.2016 задолженность ООО "ПК "Пирамида" перед МКУ "ДСО ВГО" составила 6 820 451 руб. 17 коп., из которых: 6 222 441 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 497 093 руб. 11 коп. - проценты, 100 916 руб. 91 коп. - судебные расходы.

При этом ООО "ПК "Пирамида", перечисляло спорные суммы на счета ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" при наличии поименованной перед МКУ "ДСО ВГО" и подтвержденной судебными актами задолженности, которая сформировалась до совершения оспариваемых сделок.

Относительно осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности суд апелляционной инстанции отмечает, что таковая в данном случае материалами дела не подтверждена, однако в отсутствие доказательств встречного эквивалентного исполнения со стороны ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" действует иная презумпция - осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника и самого должника получением от должника безвозмездно (в нарушение целей создания коммерческой организации) денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные Проценко В.В., а также оценил поступившие возражения конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" и МКУ "ДСО ВГО".

По результатам оценки приобщенных в суде апелляционной инстанции документов суд пришел к выводу, что эквивалентный характер платежей не обоснован достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, находящихся между собой в фактическом и хронологическом единстве и подтверждающих оказание должнику автотранспортных услуг на суммы спорных перечислений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего должника, который, опираясь на выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.04.2017, указывает, что за должником не числится какого-либо движимого/недвижимого имущества, то есть перевозить должнику было нечего, тем более, в объеме оплаченных ответчикам услуг, превышающих 2 млн. руб.

В ответ на это возражение Проценко В.В. не указал, какой именно груз (ы), при каких фактических обстоятельствах перевозили ИП Проценко и ООО "Спектр", ограничившись ссылкой на коммерческую тайну.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений, лежащих в основе спорных банковских операций, ответчик представил набор документов: договоры-заявки (август 2016 г.), транспортные накладные (август 2016 г.), акты сверки по налогам с ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" (2015, 2016 гг.), декларации по ЕНВД за 2016 г. (ООО "Спектр", ИП Проценко В.В.), декларация по ЕНВД за 1 кв. 2013 г. (ИП Проценко В.В.), договор N 13845 от 29.12.2007 между ИП Проценко В.В. и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", акты выполненных работ по договору (2007, 2008, 2009, 2010, 2014, 2016 гг.); договор N 13845 от 29.12.2007 между ИП Проценко В.В. и ООО "ИТ", договор N ТК 0838-6374 от 17.02.2012 между ИП Проценко В.В. и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", счета-фактуры (2012 г.), платежные поручения, уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр"), отчет N 4705905 о перечислении СВП "Платон" за 2016 г., трудовой договор, ПТС и свидетельства регистрации на транспортные средства, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходные кассовые ордера, сведения о застрахованных лицах, форма РСВ-1 ПФР, уведомление о приеме документов.

Акты сверки расчетов по обязательным платежам за период январь-ноябрь 2017 г., за период 2015 г. к предмету спора не относятся.

Акты сверки по обязательным платежам за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, а также налоговые декларации по ЕНВД хотя и содержат некие сведения о начисленных и уплаченных налогоплательщиком суммах налога, однако сами по себе реальность перевозок в пользу ООО ПК "Пирамида" ни в коей мере не обосновывают.

Сублицензионный договор-оферта от 13.08.2015 и подписанные к нему акты, договор N 10303 от 28.06.2007 не имеют отношения к предмету обособленного спора. Их относимость заявителем не обоснована, пояснений не представлено.

В составе документов имеется договор N ТК-0868-6374 от 17.02.2012 между ОАО "Газпромнефть-Омск" и ИП Проценко В.В., предусматривающий отпуск топлива в пунктах заправки на основании топливных карт.

К указанному договору приложены товарные накладные и счета-фактуры, из которых, вероятно, счет-фактуры от 31.08.2016 и от 30.09.2016 по дате их составления могли бы указывать на затраты по приобретению топлива на заправку транспортных средств, якобы задействованных при осуществлении перевозок для ООО "ПК "Пирамида". Однако во взаимосвязи с иными документами по делу достаточных оснований для вывода в пользу версии Проценко В.В. не имеется (мотивы ниже).

Доказательств оплаты приобретенного бензина и дизельного топлива не представлено, равно как и принятия и оприходования приобретенного бензина и топлива на склад, а также выдачи бензина и топлива водителям для совершения поездок.

Не доказано, что приобретенные бензин и топливо были израсходованы в целях перевозок оборудования ООО "ПК "Пирамида" по договорам-заявкам.

Заявителем также приобщены выписки по начислениям и детализации начислений по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, из системы взимании платы "Платон" за август 2016 г. (транспортное средство с госномером С325КР 55).

Представленные отчеты системы взимания платы Платон содержат сведения об одном автомобиле госномер С328КР55, об остальных автомобилях информация отсутствует. Необходимо отметить, что указанный автомобиль, если на нем действительно осуществлялись перевозки в спорный период, был зафиксирован в договоре-заявке от 10.08.2016 года как автомобиль, принадлежащий ООО "Спектр". Между тем, в договоре-заявке от 10.08.2016 водителем-экспедитором указан Сельницын С.В., в собственности которого, согласно регистрационному свидетельству, и находится автомобиль с таким государственным регистрационным номером. Однако документы, подтверждающие использование этого автомобиля ООО "Спектр" на каком-либо гражданско-правовом основании, не представлены.

В составе приобщенных документов также содержатся трудовой договор между ООО "Спектр" и Сельницыным С.В. от 01.02.2008, договор на транспортно-экспедиторской обслуживание от 30.04.2008 между ИП Проценко В.В. и ИП Муминовым М.Х., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.10.2014 между ИП Проценко В.В. и Никифоровым О.С., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.03.2010 между ИП Проценко В.В. и ИП Снижко И.А., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.03.2010 между ООО "Спектр" и ИП Снижко И.А., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.02.2010 между ООО "Спектр" и ИП Бензик А.В., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.03.2010 между ООО "Спектр" и ИП Цветковым С.В., а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В. денежных сумм контрагентам по указанным договорам, датированные 08.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" о том, что из всей подборки документов непосредственно к предмету спора можно отнести только договоры-заявки и транспортные накладные от 05.08.2016., 08.08.2016., 10.08.2016.

Остальные представленные ответчиком документы (счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ГСМ, документы по расчетам в системе взимании платы "Платон", документы налоговой отчетности и иные документы об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности) не соотносятся с оспариваемыми сделками.

Из договоров-заявок усматривается, что перевозка якобы осуществлялась в междугороднем сообщении (Омск-Москва-Омск, Омск-Новый Уренгой) водителями-экспедиторами Цветковым С.В., Бензиком А.В., Лутченко А.А., Снижко И.А, Муминовым М.Х., Никифоровым О.С., Сельницыным С.В.

В материалы дела представлены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с указанными лицами (кроме Сельницына С.В., являющегося работником ООО "Спектр"), а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг этих привлеченных лиц в даты, близкие к совершению спорных банковских операций. Однако эти документы в полной мере не соотносятся с предметом спора, поскольку не представлены акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, которые бы подтверждали, что оплата производилась именно в связи с совершением рейсов по указанным договорам-заявкам. То есть представленные платежные документы подтверждают лишь некие хозяйственные отношения между ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В. с привлеченными лицами, но бесспорно не подтверждают связь с услугами, оказанными якобы ООО "ПК "Пирамида".

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2008 Сельницын С.В. принимался на работу в ООО "Спектр" на должность водителя-механика. В то время как в договоре-заявке от 10.08.2016 Сельницын С.В. фигурирует как водитель-экспедитор. Помимо этого, размер оплаты труда Сельницина С.В. (5 000 руб./мес.) также вызывает сомнения в реальности подобных правоотношений, тем более, что если предположить сохранение трудовых отношений в 2016 г., из представленного акта сверки расчетов по обязательным платежам за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 усматривается, что ООО "Спектр" начислено НДФЛ в сумме 34 190 руб., то есть налогооблагаемая база составит 263 000 руб. за год, или 21 916 руб. в месяц. Однако документы, подтверждающие трудовые правоотношения в актуальном состоянии с Сельницыным С.В. не представлены.

В представленных транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "ПК "Пирамида", при этом во всех транспортных накладных адрес приема груза и адрес сдачи груза совпадают (г. Омск, ул. Универсальная, д. 7), при том, что в соответствии с договорами-заявками перевозка якобы осуществлялась по маршруту Омск-Москва-Омск.

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО "ПК "Пирамида" якобы передало ответчику для перевозки некое оборудование, которое последний перевез из г. Омск в г. Москву и тут же возвратил обратно в г. Омск.

Как отмечает конкурсный управляющий ООО "ПК "Пирамида", у ООО "ПК "Пирамида" отсутствует какое-либо оборудование, которое могло быть перевезено ответчиком, равно как и отсутствуют какие-либо объекты в г. Москва, на которые могла осуществляться доставка каких-либо грузов.

В транспортной накладной от 05.08.2016 в качестве грузоотправителя и грузополучателя документ подписан водителем-экспедитором (Цветковым С.В.), чьи полномочия выступать от имени ООО "ПК "Пирамида" не подтверждены.

Кроме того, в транспортных накладных к договорам-заявкам отсутствуют сведения о стоимости услуги по перевозке грузов (соответствующие графы не заполнены), что также не позволяет соотнести данные документы с оспариваемыми платежами.

ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" не предоставили доказательств исполнения указанных выше договоров перевозки грузов, а именно: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое перемещение грузов - п. 4 транспортных накладных указывает в качестве такого документа накладную на перемещение, отсутствуют счета, подлежащие оплате после исполнения договоров перевозки, отсутствуют товарно-транспортных накладные и накладные по форме ТОРГ-12, на которые имеется ссылка в договорах-заявках как на подтверждение выполнения перевозок.

Как усматривается из договоров-заявок, перевозка оборудования ООО "ПК "Пирамида" предполагалась посредством семи разных автомобилей - термосов объемом 82 м3.

Согласно не оспоренным пояснениям МКУ "ДСО ВГО", анализ интернет-сайтов, предлагающих междугородние перевозки из Омска фурами грузоподъемностью кузова до 25 тонн, показывает, что ставки за перевозку, по которым были заключены договоры перевозки оборудования, являются завышенными; в 2017 году в среднем стоимость часа перевозки таким типом автомобиля составляет 1200 руб., таким образом, если рассчитать среднюю продолжительность перевозки 7 дней, то ставка за перевозку не могла превышать 200 000,00 руб. Необходимо обратить внимание, что исходя из представленных ИП Проценко В.В. документов перевозки осуществлялись в 2016 году., соответственно, стоимость перевозки должна быть еще меньше.

Приобщённые дополнительно документы не обосновывают принадлежность конкретных транспортных средств ответчикам и принадлежность каждому из ответчиков, не обосновывают реальность фактов принятия, перемещения, вручения конкретных грузов и использованных для перевозок ресурсов. Составление всех этих документов находится в усмотрении Проценко В.В. и контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных объективных оправдательных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики (ООО "Спектр" и ИП Проценко В.В.), получая спорные денежные суммы от должника, осознавали, что банковские операции носят безвозмездный характер, не связаны с нуждами должника и имеют характер вывода денежных активов должника. При таких обстоятельствах ответчики предполагаются осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПК "Пирамида" Лясман А.И., суд обязал бывшего директора ООО "ПК "Пирамида" Халёва Павла Викторовича передать все имеющиеся оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, имущество должника за весь период деятельности организации, в том числе оригиналы поименованных в резолютивной части документов.

Как пояснил конкурсный управляющий, документация должника не передана, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия постановления от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие документации в полном объеме создает презумпцию цели причинения вреда оспариваемыми платежами.

Кроме того, поскольку оспариваемые здесь сделки не сопровождалась встречным предоставлением (обратное не доказано), предполагается, что осведомленность контрагента иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года N 14995/10).

Выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 1 900 255 руб. в отсутствие эквивалентного экономического предоставления, в условиях сокрытия бухгалтерского учета должника и сокрытия действительной цели получения денег под видом "оказание услуг перевозки грузов", указывает на причинение соразмерного этой сумме имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Спорные сделки совершены в обстоятельствах неплатежеспособности ООО "ПК "Пирамида".

Следовательно, цель причинения вреда имелась и фактически достигнута, имеется и осведомленность об этом ответчиков. Основания для признания платежей недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ИП Проценко В.В. и ООО "Спектр" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Спектр".

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-15849/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая