Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28236/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-4023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28236/2017) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-4023/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Итар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору займа в размере 22 609 169 руб.

07 коп. и проценты за пользование займом в размере 1 055 507 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащие уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, просло решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также 15.12.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с обсуждением сторонами возможности заключения и условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.03.2016 N 31/03 (далее - Договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 28 415 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на неё (12% годовых) не позднее 11.04.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 28 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 233 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание признание ответчиком в проекте мирового соглашения (представленного в материалы дела) заявленных сумм задолженности и процентов, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017 в 10 час. 15 мин. Кроме того, определением суда первой инстанции от 05.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2017 в 10 час.

00 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 128.

Копии определений от 08.06.2017 и от 05.07.2017 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания. Кроме того, в материалах дела (л.д. 48-55) содержатся заявление общества об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство Общества о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-4023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов