Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-36067/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-24211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-24211/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "ТрансСтройМеханизация"

к УФАС России по г. Москве,

3-е лицо: ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии"

об отмене решения УФАС России по г. Москве от 10.11.2017 г. N 2-19-13770/77-17,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "ТрансСтройМеханизация" Нижегородова Е.С.;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМеханизация" (далее - Общество, ООО "ТрансСтройМеханизация", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным незаконным Решения от 10.11.2017 г. N 2-19-13770/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтройМеханизация" отказано.

ООО "ТрансСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтройМеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной помощи детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы (НИИ "НДХиТ) (заказчик) и ООО "ТрансСтройМеханизация" был заключен Контракт N 0373200244017000048_48622 от 24 августа 2017 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной помощи детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт).

11 октября 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

12 октября 2017 года Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнителя Контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (УФАС г. Москвы) было направлено обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

2 ноября 2017 года на электронную почту ООО "ТрансСтройМеханизация" поступило уведомление от УФАС г. Москвы о проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного Контракта, заключенного между ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами (реестровый N 0373200244017000048).

8 ноября 2017 года состоялась первое заседание Комиссии УФАС по г. Москве по проверке факта одностороннего отказа исполнения государственного контракта.

10 ноября 2017 года Комиссией УФАС по г. Москве было принято решение о включении ООО "ТрансСтройМеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (Решение по делу N 2-19-13770/77-17 от 10 ноября 2017 года).

Основанием принятия данного решения является установление Комиссией УФАС по г. Москве неоднократного нарушения ООО "ТрансСтройМеханизация" условий Контракта. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам проведенного ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" (Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200244017000048) между последним и ООО "ТрансСтройМеханизация" заключен государственный контракт N 0373200244017000048_48622 от 24.08.2017 г., предметом которого являлось оказание со стороны заявителя заказчику услуг по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 Контракту).

В силу статьи 3 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием с момента подписания Контракта до истечения 365 календарных дней после начала работ (пункт 3.1). При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (пункт 3.2).

Вместе с тем, заказчиком 11.10.2017 г. составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в УФАС по г. Москве для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе "ТрансСтройМеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюденной.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между заказчиком и Заявителем заключен государственный Контракт, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом Контракта являлось возмездное оказание услуг. В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункте 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, статей 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, пункт 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (пункт 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4 Контракта).

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 г. N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг определены приложением N 1 к Контракту - Техническим заданием.

Согласно пункту 2.2.1 Технического задания исполнитель обязан обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской и аварийной службы. При этом, режим работы лифтов - круглосуточный, предполагающий ежедневное обслуживание, а аварийное обслуживание должно осуществляться круглосуточно. В обязанности Заявителя в настоящем случае входило обеспечение наличия на территории заказчика специалистов из числа сотрудников общества "ТрансСтройМеханизация", проводящих мероприятия по обеспечению работоспособности лифтового оборудования Учреждения и устраняющих аварийные ситуации на таком оборудовании по мере поступления соответствующих заявок от заказчика. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и условия, отраженные в приложении N 3 к Техническому заданию (График оказания услуг), согласно которому режим работы лифтов - круглосуточный, а режим работы механика на объекте - круглосуточный с ежедневным обслуживанием.

При этом решение Заказчика от 11.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано нарушением ООО "ТрансСтройМеханизация" требований пункта 2.2.1 Технического задания в части отсутствия на объекте Учреждения круглосуточной диспетчерской и аварийной службы.

В свою очередь, письмом от 15.09.2017 г. (исх. N 202), полученным заказчиком 26.09.2017 г. (согласно штампу последнего на упомянутом письме) ООО "ТрансСтройМеханизация" отрицало все выявленные заказчиком нарушения, ссылаясь на собственный приказ N 1 от 24.08.2017 г. о назначении ответственных лиц за ежедневное обслуживание лифтового оборудования заказчика (согласно упомянутому письму, сам факт назначения заявителем таких лиц автоматически свидетельствовал об оказании им услуг по Контракту), а также настаивало на неисполнении заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению электромеханикам заявителя отапливаемых помещений на территории заказчика.

Претензией N 3 от 26.09.2017 г. (исх. N 02-7-929/1) Учреждение повторно обратило внимание Заявителя на неисполнение им взятых на себя обязательств в части круглосуточного нахождения электромехаников на территории заказчика.

Письмом от 27.09.2017 г. (исх. N 207) ООО "ТрансСтройМеханизация" повторно отвергало все предъявляемые заказчиком притязания, ссылаясь на непредоставление им отапливаемого помещения для электромехаников заявителя и факт составления всех упомянутых ранее актов в отсутствие уполномоченного представителя последнего без представления надлежащего документального подтверждения отсутствия электромехаников на территории заказчика.

Впоследствии заказчиком были составлены акты N N 17 от 05.10.2017 г., 18 от 07.10.2017 г., 19 от 08.10.2017 г. об отсутствии на объекте сотрудников ООО "ТрансСтройМеханизация" в принципе, акт N 20 от 09.10.2017 г. о прибытии сотрудника упомянутого Общества на объект заказчика в 11-00 и убытии с него в 12-15, акт N 21 от 12.10.2017 г. об отсутствии сотрудников Заявителя на объекте заказчика.

Впоследствии антимонопольный орган счел указанные обстоятельства достаточными для вывода о неисполнении заявителем своих обязательств по Контракту в указанной части. Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на неисполнение заказчиком взятых на себя встречных обязательств по предоставлению электромеханикам общества "ТрансСтройМеханизация" отапливаемого помещения для оборудования в них кладовых и мастерских, что подтверждено судебными актами по делу N А40- 199006/2017.

В то же время, основания для приостановления оказания услуг по Контракту поименованы в части 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 5.4.4 Контракта.

Вместе с тем, непредоставление заказчиком Заявителю отапливаемого помещения для оборудования мастерских и кладовых применительно к статье 716 ГК РФ основанием для отказа со стороны общества "ТрансСтройМеханизация" от исполнения взятых на себя обязательств по Контракту не является. Указанное обстоятельство может являться основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, однако доказательств невозможности при упомянутых данных круглосуточного нахождения электромехаников на территории заказчика заявителем не представлено. Более того, материалами дела в принципе не подтверждается их нахождение на территории Учреждения.

При этом, несогласие Заявителя с представленными заказчиком в материалы дела доказательствами (актами об отсутствии сотрудников Заявителя на территории Учреждения) об обратном не свидетельствует, поскольку со стороны ООО "ТрансСтройМеханизация" каких-либо доказательств, опровергающие приведенное заказчиком утверждение, в материалы дела не представлено, а потому антимонопольный орган в настоящем случае обоснованно исходи из оценки тех документов и сведений, которыми он располагал на момент проведения соответствующей проверки.

Ссылки Заявителя на собственный приказ от 24.08.2017 г. N 1 о назначении ответственных должностных лиц за исполнение Контракта непосредственно на территории заказчика также не свидетельствуют о таком исполнении, поскольку сам факт возложения на этих лиц обязанности по совершению тех или иных действий не свидетельствует с безусловностью об их совершении в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Позиция же Заявителя сведена исключительно к попытке доказать исполнение со своей стороны взятых на себя обязательств по Контракту методом от обратного, ссылаясь на неисполнение со стороны заказчика встречных обязательств по Контракту, Заявитель настаивает на необходимости автоматически считать его обязательства по Контракту выполненными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ООО "ТрансСтройМеханизация" в указанной части доводы подлежат отклонению как не имеющие под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения.

Также основанием для расторжения Контракта со стороны заказчика послужило неисполнение Заявителем взятых на себя обязательств по Контракту в части соблюдения времени, отведенного на вызволение людей из застрявшего лифта.

Так, согласно пункту 2.2.1 Технического задания исполнитель обязан обеспечить эвакуацию пассажиров из кабины лифтов в течение не более 30 минут с момента поступления вызова.

Вместе с тем, заказчиком составлен акт N 15 от 30.09.2017 г., согласно которому дежурный персонал заявителя отсутствовал на территории заказчика весь день, в то время как в 18-35 произошло застревание лифта N 4 на площадке 5 этажа, и по истечение 50 минут люди собственными усилиями покинули кабину лифта.

Также, заказчиком составлен акт N 16 от 01.10.2017 г. о застревании людей в кабине лифта N 3 в 11-00 и об отсутствии в этот момент сотрудников Заявителя на территории Учреждения, в результате чего застрявшим лицам пришлось выбираться из кабины лифта самостоятельно.

Кроме того, заказчиком составлена претензия N 4 от 11.10.2017 г. (исх. N 02-7- 984) о несвоевременной эвакуации сотрудником Общества человека из кабины лифта N 4, что подтверждалось представленными в материалы дела фото- и видео доказательствами.

Ссылаясь на необоснованность упомянутых утверждений заказчика, Заявитель указывает на отсутствие со стороны заказчика заявок именно на эвакуацию людей из кабины, поскольку все заявки регистрировались ООО "ТрансСтройМеханизация" как заявки на устранение неисправностей лифтового оборудования.

Вместе с тем, факт самостоятельной регистрации Заявителем поданных заявок как заявок на устранение неисправностей лифтового оборудования является исключительно самостоятельным риском последнего и не свидетельствует с безусловностью именно о таком характере поданных заявок. Названные действия могли совершаться заявителем с целью продления себе сроков на исполнение поданных заявок (поскольку эвакуация людей из кабины лифта предполагала заведомо более оперативное реагирование со стороны заявителя, нежели ремонт лифтового оборудования) с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, согласно журналу учета поданных заявок, ведение которого осуществляется заказчиком, 30.09.2017 г. произошла поломка лифта N 7, а затем застревание в лифте N 4, однако подать заявку в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" не представилось возможным по причине того, что никем из сотрудников Заявителя в упомянутую дату не осуществлялся прием этих заявок (факт неоднократного осуществления заказчиком телефонных звонков в адрес заявителя подтверждается самостоятельно представленными последним распечатками детализации телефонных переговоров).

Также, согласно упомянутому журналу 11.10.2017 г. в 12-17 заказчиком была подана заявка на эвакуацию человека из кабины лифта N 4. Вместе с тем, согласно представленной Учреждением в материалы дела видеозаписи, человек был эвакуирован из кабины лифта лишь спустя 2,5 часа после подачи заявки, что является нарушением требований пункта 2.2.1 Технического задания. При этом, следует отметить, что журнал учета поданных заявок не содержит отметок заявителя о его несогласии с содержанием перечисленных в этом журнале заявок, а потому у контрольного органа отсутствовали основания не доверять сведениям, изложенным в указанном журнале. Приведенные Заявителем ссылки на отсутствие подобного журнала на объекте заказчика с 29.09.2017 г. не имеют под собой документального подтверждения, поскольку уведомление ООО "ТрансСтройМеханизация" N 189 от 10.10.2017 г. в качестве такого доказательства расценено быть не может.

Следует отметить, что сами по себе письма, без приложения подтверждающих сведений и документов, не могут являться безусловным доказательством наличия того или иного обстоятельства, поскольку носят исключительно информационный характер.

В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих документов, фиксирующих все приведенные заявителем в своем уведомлении от 10.10.2017 г. утверждения, названный документ не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, с безусловностью подтверждающего изложенные в нем обстоятельства.

По этой же причине судом первой инстанции правильно отклонены доводы Заявителя о неисправности лифтового оборудования заказчика со ссылкой на собственные ведомости дефектов лифтов, поскольку упомянутые ведомости составлены заявителем единолично в отсутствие не только документального подтверждения изложенных в них обстоятельств, но и в отсутствие правовых к тому оснований, поскольку положения постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.07.1994 г. при проведении обследования лифтов заказчика Заявителем соблюдены не были (в частности, не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию проводивших обследование специалистов, а также приказ о проведении обследования лифта и акт передачи этого лифта на обследование).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик в настоящем случае вообще не был извещен о проведении обследования принадлежащего ему лифта, ввиду чего составленные заявителем в одностороннем порядке документы не могут с безусловностью свидетельствовать об объективности изложенных в них обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Заявителем в указанной части утверждения впоследствии были опровергнуты актом от 16.10.2017 г., составленным ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" в присутствии представителя Учреждения, согласно которому каких-либо дефектов, влекущих невозможность эксплуатации и обслуживания лифтов, выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у общества "ТрансСтройМеханизация" правовых оснований к отказу от обслуживания лифтового оборудования Учреждения. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 11.10.2017 г. решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 12.10.2017 г., а 11.10.2017 г. направлено по адресу электронной почты заявителя 184952155 875@yandex.ru.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт направления Заявителем в адрес заказчика письма от 13.10.2017 г. (исх. N 217) с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в настоящем случае датой уведомления заявителя о его расторжении надлежит считать именно 13.10.2017 г.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.10.2017 г.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлены возражения, в которых ООО "ТрансСтройМеханизация" путем цитирования положений Контракта выражает свое несогласие с действиями Учреждения, ссылаясь на факт выполнения своих обязательств по Контракту. В то же самое время, заказчиком составлен акт N 23 от 19.10.2017 г., согласно которому в упомянутую дату произошла остановка лифта N 7, однако в приеме и регистрации заявки ООО "ТрансСтройМеханизация" Учреждению было отказано. При этом, согласно указанному ранее акту от 16.10.2017 г., составленному ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ", обслуживание лифтов на объекте заказчика осуществляется иной организацией, но не Заявителем.

Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд первой инстанции правильно признал, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом "ТрансСтройМеханизация" своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Учреждением препятствование исполнению заявителем своих обязательств по Контракту.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО "ТрансСтройМеханизация" не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО "ТрансСтройМеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении ООО "ТрансСтройМеханизация" своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "ТрансСтройМеханизация" своих обязательств по Контракту (обязательств по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 11.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТрансСтройМеханизация" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. В настоящем случае Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение ООО "ТрансСтройМеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО "ТрансСтройМеханизация", совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО "ТрансСтройМеханизация" явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел немотивированные ссылки невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения заказчиком собственных встречных обязательств. Между тем, действия Общества в ходе исполнения Контракта не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В пользу изначального отсутствия у Заявителя намерения должным образом исполнять взятые на себя обязательства по Контракту (а также исполнять такие обязательства в принципе) свидетельствует и направленное им в адрес заказчика Дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2017 г. к Контракту о его расторжении по обоюдному соглашению в отсутствие взаимных претензий друг к другу, которое не было подписано со стороны Учреждения.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения договора, и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решения УФАС по г.Москве от 10.11.2017 г. N 2-19-13770/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-24211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова