Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28888/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-33297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Машек Е.В., по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28888/2017) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-33297/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила" (адрес: 196601, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом.2-Н, ОГРН: 1157847155520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, улица Студенческая, 10/ПОМ. С 1.1., ОГРН: 1127847252939)

о взыскании 110 763 рублей 61 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила" (далее - ООО Строительная компания "СтройСила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "Монтажстрой") о взыскании неустойки в размере 110 763 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажстрой" просит решение от 25.09.2017 отменить, в иске отказать, поскольку существенное нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда от 02.07.2015 N СБ-07/2015 и от 21.08.2015 N 14/09 и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию и явилось основанием для претензий дольщиков в адрес ответчика, в отношении срока завершения строительства и передачи квартир. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вину истца, которая привела к нарушению обязательств ответчика по договорам участия в долевом строительстве, не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, и необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО Строительная компания "СтройСила" (дольщик) и ООО "Монтажстрой" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Ленинградская область, Муниципальное образование "Сосновоборский окружной округ", г. Сосновый Бор, квартал N 2, участок 73, кадастровый номер 47:15:0107004:93:

- ДУ-29-10-2015-1 от 29.10.2016 на сумму 2 526 229 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, N квартиры 25;

- ДУ-29-10-2015-2 от 29.10.2016 на сумму 2 526 229 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, N квартиры 31;

- ДУ-29-10-2015-3 от 29.10.2016 на сумму 2 530 183 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят три) рубля, N квартиры 53;

- ДУ-02-06-2016-1 от 02.06.2016 на сумму 2 223 323,2 (два миллиона двести двадцать три тысячи траста двадцать три) рубля, N квартиры 37;

- ДУ-29-10-2015-4 от 29.10.2016 на сумму 2 530 183 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят три) рубля, N квартиры 65;

- ДУ-06-07-2016-3 от 06.07.2016 на сумму 2 111 281 (два миллиона сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, N квартиры 17.

Данные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая сумма по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет 14 447 428 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется передать квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

Указанный срок застройщиком нарушен, в связи с чем, дольщик в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ имеет право требовать с застройщика уплаты неустойки (пени).

23.01.2017 ООО Строительная компания "СтройСила" направило в адрес ООО "Монтажстрой" претензию с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не удовлетворено, дольщик предъявил ко взысканию с ООО "МонтажСтрой" 110 763 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 и по дату фактической передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

Ответчиком в указанный срок обязательства не исполнены.

За период с 01.01.2017 по 23.01.2017 неустойка за не соблюдение застройщиком предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объекта участнику долевого строительства составляет 110 763 рублей 62 копейки. Оснований к снижению неустойки суд не установил.

Предметом апелляционного обжалования явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера испрашиваемой неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что существенное нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда от 02.07.2015 N СБ-07/2015 и от 21.08.2015 N 14/09 и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию и явилось основанием для претензий дольщиков в адрес ответчика, в отношении срока завершения строительства и передачи квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные договора подряда не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-33297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова