Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32360/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-224721/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Роскомнадзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-224721/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской области к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Самарской области (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2018 оставил без удовлетворения заявленные Управлением требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержано решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 09 час. 00 мин. при рассмотрении заявления гр. Горовенко А.В. выявлены нарушения обязательных требований п. 5 лицензии Роскомнадзора N 108074, п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. "а", п.п. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), п.п. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, а именно: нарушены контрольные сроки пересылки заказного письма N 44312313710496, чем также не обеспечено качество услуг почтовой связи (18.10.2017 заказное письмо N 44312313710496 было принято в отделении почтовой связи Самара 443123 для пересылки в отделение почтовой связи Тамбов 392000 и вручения адресату Горовенко А.В. В объект места назначения Тамбов 392000 данное почтовое отправление поступило 28.10.2017, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на оболочке указанного почтового отправления. Контрольный срок пересылки заказного письма N 44312313710496 от г. Самара до г. Тамбов составляет 6 дней. Нарушение составило 4 дня).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере предоставления услуг по передаче данных Управления Роскомнадзора по Самарской области О.В. Ивахновой в отсутствие законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России" (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 N 15749-06/63) в присутствии представителя по доверенности в отношении ФГУП "Почта России" 14.11.2017 составлен протокол N АП-63/3/1432 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, руководствовался тем, что несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Управления Роскомнадзора по Самарской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления разряда "судебное" не охватываются объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Роскомнадзора по Самарской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: Управление Роскомнадзора по Самарской области не вправе было составлять протокол об административном правонарушении, совершенном за пределами Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, связанные с осуществлением функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в процессе судопроизводства, на своевременное получение судебных извещений.

Таким образом, нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, несмотря на то, что оно относится к разряду "Судебное", не охватывается объективной стороной правонарушения, определенной в ст. 13.26 КоАП РФ.

Несоблюдение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, оказание предприятием почтовых услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не освобождает его от ответственности согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду "Судебное".

Исходя из изложенного, вменяемое предприятию нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, выводы первой инстанции являются неверными.

Выводы первой инстанции о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, также являются неверными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 27, Управление осуществляет государственный контроль и надзор на подведомственной территории посредством проведения плановых и внеплановых проверок, мероприятий систематического наблюдения.

В данном случае при рассмотрении обращения Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора по Самарской области, который обратился с заявлением о ненадлежащем оказании услуг ФГУП "Почта России", контрольно-надзорных мероприятий на территории не подведомственной Управлению не проводилось.

По результатам рассмотрения обращения гражданина в рамках КоАП был составлен протокол об административном правонарушении (пункт 1 статьи 28.3 КоАП). Ответственность за нарушение, указанное в протоколе несет ФГУП "Почта России" (находится по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37), так как ФГУП "Почта России" является лицензиатом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае нарушение срока пересылки заказного письма допущено именно на территории г. Самара, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассматренно Управлением Роскомнадзора по Самарской области.

Из изложенного следует, что Управление Роскомнадзора по Самарской области не нарушало пределов территориальной компетенции, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Управления, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий в рамках КоАП РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления Управление Роскомнадзора по Самарской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду истечения на момент вынесения решения и настоящего постановления срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим предприятие в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что корреспонденция, срок пересылки которой в настоящем деле нарушен, относится к разряду "Судебное", то есть заказчиком услуги является Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, а Горовенко А.В. является получателем данной корреспонденции.

Следовательно, непосредственно Горовенко А.В. не заказывал, не приобретал, либо не использовал услугу, в связи с чем, его права применительно к Закону "О защите прав потребителей" не затронуты.

Указанная правовая позиция в отношении срока привлечения к административной ответственности в отношении корреспонденции разряда "Судебное" подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. N 310-АД17-4649.

Нарушение предприятием совершено 28.10.2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции и настоящего постановления истек.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступления апелляционной жалобы срок привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-224721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова