Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2864/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-6968/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Сикорская Наталья Ивановна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 108од, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Терминал", Общества с ограниченной ответственностью "Чатыр-Даг", Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.12.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" посредством почтовой связи обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 01.11.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Крым 05.12.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением копии решения суда первой инстанции, при этом заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока не привел каких-либо иных мотивированных доводов в его обоснование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 02.11.2017.

Таким образом, начиная с 02.11.2017, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на не получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.

АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.

Из материалов же дела следует, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.95 т.3); расписка об извещении к протоколу судебного заседания от 31.08.2017 (л.д.79 т.3); объяснения по делу (л.д.110-113), представитель Общества присутствовал в судебном заседании 26.10.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.135-137 т.3).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 05.12.2017, т.е. с пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.

Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-163846/2016-66-213, светокопии доверенностей 77АВ4581533 и N 77АВ4581160, ПОЧТОВЫЕ КВИТАНЦИИ - 5 шт., платежное поручение N 116 от 04.12.2017 через АКБ "Российский Капитал" на сумму 3000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, опись вложения в ценное письмо от 05.12.2017, почтовый конверт в адрес Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017.

Судья

Н.И. Сикорская