Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-9835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А52-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" Персица М.Г. по доверенности от 26.12.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 19.09.2017 N 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года по делу N А52-4585/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (ОГРН 1066027044203; ИНН 6027097128; место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 52, офис 15; далее - ООО "ЛТ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 14-05/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 664 303 руб., а также соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛТ-Строй" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить, решение инспекции признать недействительным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд оказал в признании решения инспекции недействительным в полном объеме, однако обществом было заявлено иное требование о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2016 N 14-05/1765 в части доначисления НДС в размере 9 644 303 руб., а также соответствующих пеней. Поэтому, по мнению подателя жалобы, решение по этому требованию арбитражным судом не принято. Также ссылается на то, что судом допущены многочисленные нарушения процессуального права в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно то, что определением от 16 января 2017 года суд возвратил это заявление (назвав его ходатайством), сославшись на то, что заявителем якобы было подано ходатайство о возвращении заявления (названного судом ходатайством) о принятии обеспечительных мер, однако данный вывод противоречат материалам дела, поскольку заявитель указанного судом ходатайства о возвращении заявления не подавал. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (далее - ООО "ИнтелСтрой"), а также доказательства того, что в спорный период названый контрагент являлся действующим юридическим лицом и в стадии ликвидации находится только с 06.08.2014. Полагает, что к отрицанию директор ООО "ИнтелСтрой" Сенюшкиным М.А. своей причастности к деятельности названного общества следует отнестись критически, поскольку протокол его допроса содержит недостоверные сведения. Считает, что факт подписания этих документов неуполномоченными лицами налоговым органом и судом не установлен. Также указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что операции заявителя со спорным контрагентом не учтены им при определении налоговой базы по НДС, что в книгах продаж этого контрагента не указаны спорные счета-фактуры, что эти операции не включены в налоговые декларации спорного контрагента, что заявителю было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента, сопричастности заявителя к данному контрагенту также не выявлено.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 14-05/1207 и принято решение от 30.09.2016 N 14-05/1765.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в общей сумме 39 918 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 873 157 руб., пени в сумме 4 301 689 руб. 91 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.12.2016 N 25-07/11470, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и пеней по указанному налогу по эпизоду взаимоотношений с ООО "ИнтелСтрой", общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд оказал в признании решения инспекции недействительным в полном объеме, однако обществом было заявлено иное требование о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2016 N 14-05/1765 в части доначисления НДС в размере 9 644 303 руб., а также соответствующих пеней. Поэтому, по мнению подателя жалобы, решение по этому требованию арбитражным судом не принято.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Безусловные основания для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 9 644 303 руб., а также соответствующих пеней.

Доначисление данной суммы НДС и соответствующих ей сумм пеней произведено налоговым органом по эпизоду отказа в принятии вычетов по НДС по документам ООО "ИнтелСтрой".

В резолютивной части решения суда указано: "В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области N 14-05/1765 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.".

Между тем ссылка апеллянта на то, что судом не принято решение по заявленному обществом требованию, не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части указаны именно реквизиты оспоренного решения инспекции, а также наименование органа, принявшего это решение.

Таким образом, указание судом на отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика в полном объеме, а не в конкретной оспоренной заявителем части, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку он не нарушает прав ООО "ЛТ-Строй", так как отказ в удовлетворении требований касается и той части требований, которая сформулирована обществом в заявлении об оспаривании решения ответчика.

При этом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие, по его мнению, иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы касаются законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 16 января 2017 года о возвращении заявления общества о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017.

Вместе с тем названное определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2017 года вынесено в виде самостоятельного судебного акта, который не является предметом апелляционного обжалования и, как следствие, не подлежит процессуальному исследованию апелляционной коллегией применительно к рассматриваемому спору.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на выполнение субподрядных работ, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС по документам ООО "Никос" налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом со спорным контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Так, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде одним из субподрядчиков ООО "ЛТ-Строй", привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: молочно-товарная ферма в д.Писковичи (заказчик ЗАО "Агрофирма "Победа" ИНН 6018001479) и жилой дом со встроенным магазином, офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33 (заказчик ООО "Техинвест" ИНН 6027061869), являлось ООО "ИнтелСтрой".

В налоговых декларациях по НДС в составе общих налоговых вычетов обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от имени ООО "ИнтелСтрой": за 1-й квартал 2012 года в сумме 4 584 120 руб. 24 коп., за 2-й квартал 2012 года в сумме 2 446 159 руб. 13 коп., за 3-й квартал 2012 года в сумме 2 380 634 руб. 17 коп., за 4-й квартал 2012 года в сумме 233 389 руб. 83 коп.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "ЛТ-Строй" представило договоры, заключенные с ООО "ИнтелСтрой" в 2011-2011 годах, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Проанализировав предъявленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформленные от имени ООО "ИнтелСтрой", в период с 31.01.2012 по 29.06.2012 подписаны от имени Муравьева К.Ю., в период с 31.07.2012 по 18.12.2012 подписаны от имени Сенюшкина М.А.

Однако, как установлено ответчиком в ходе проверки, Муравьев К.Ю. являлся учредителем и лицом, действующим без доверенности, при создании 09.06.2011 ООО "ИнтелСтрой". После чего на основании заявления от 14.07.2011 его полномочия были прекращены. В соответствии с представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИнтелСтрой" с 22.07.2011 по 07.08.2012 являлся Порватов А.А., полномочия которого были прекращены на основании заявления от 31.07.2011. С августа 2011 года руководителем организации стал Сенюшкин М.А. Согласно решению последнего от 29.07.2014 начата процедура добровольной ликвидации общества.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ИнтелСтрой" Сенюшкина М.А. (протокол допроса от 21.04.2016 N 14-05/2795) пояснил, что он по предложению некоего знакомого Алексея за вознаграждение был "номинальным" директором ООО "ИнтелСтрой". Юридический и фактический адреса организации и количество работающих в нем людей не знает, доверенностей никому не передавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, никаких лицензий и разрешений на проведение строительно-монтажных работ не получал, денежными средствами не распоряжался. ООО "ЛТ-Строй" и Тимофеев Л.А. ему не знакомы. Пояснил, что на предъявленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных в адрес ООО "ЛТ-Строй" не его подпись.

Таким образом, названный свидетель не подтвердил свою причастность к деятельности спорного контрагента по предъявленным обществом первичным документам.

При этом в рамках выездной налоговой проверки допросить Муравьева К.Ю. инспекции не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации и жительства, что подтверждается составленными должностными лицами Инспекции актами от 21.04.2016 и от 08.06.2016.

Допросить свидетеля Порватова А.А. инспекции также не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации он также не проживал, о чем составлен акт от 31.05.2016.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не запрашивались документы у ООО "ИнтелСтрой", оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 29.01.2016 N 14-05/24689 об истребовании документов у ООО "ИнтелСтрой". В письме от 22.07.2016 N 4067 сообщается, что по требованию о представлении, документов от 02.02.2016 N 492 организация документов не представила. Организация не отчитывается.

При этом факт направления инспекцией вышеуказанного запроса отражен как в акте налоговой проверки от 26.08.2016 N 14-05/1207 (лист 12 акта), так и в оспариваемом решении 30.09.2016 N 14-05/1765 (лист 4 решения).

По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей директоров ООО "ИнтелСтрой" Муравьева К.Ю., Сенюшкина М.А., содержащихся в полученных в рамках проверки и изъятых у заявителя документах, ответчиком получено заключение эксперта от 27.06.2016 N 18-06-16, согласно которому подписи в представленных первичных документах, касающихся взаимоотношений между ООО "ЛТ-Строй" и ООО "ИнтеСтрой", выполнены не Муравьевым К.Ю. и не Сенюшкиным М.А., а другими лицами.

Суд правомерно признал названное заключение допустимым доказательством по делу, полученным инспекцией в пределах ее полномочий и с соблюдением процедуры, установленной в статье 95 НК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2016 N 14-05/55 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. ООО "ЛТ-Строй" было ознакомлено с постановлением от 22.06.2016 N14-05/55 с разъяснением прав, о чем свидетельствует протокол от 22.06.2016 N14-05/53.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, допрошенные ответчиком в ходе проверки в качестве свидетелей работники ООО "ЛТ-Строй" Старшов А.Н. (протокол допроса от 26.02.2016 N 14-05/2683), Ефимов В.А. (протокол допроса от 03.03.2016 N 14-05/2708), Мешков А.И. (допрос от 03.03.2016 N 14-05/2709), Друц М.П. (протокол допроса от 09.03.2016 N 14-05/2716) не подтвердили фактов привлечения к выполнению строительно-монтажных работ специалистов именно ООО "ИнтелСтрой". При этом названные допрошенные лица пояснили, что помимо работников самого заявителя к выполнению строительных работ на объектах строительства были привлечены вольнонаемные бригады, но какие именно и из каких-организаций, им не известно.

Более того, из показаний директора ООО "ЛТ-Строй" Солуянова А.В. (протокол допроса от 22.06.2016 N 14-05/2875) следует, что наличие у ООО "ИнтелСтрой" свидетельства о допуске к определенному виду работ не проверялось, персональными данными работников, выполнявших строительно-монтажные работы, он не располагает.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств предъявленные ответчиком сведения из Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) согласно которым ООО "ИнтелСтрой" (ИНН 7838461130) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу с 20.06.2011, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 19а, пом. 14Н. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, ККТ, лицензиях, выданных юридическому лицу, отсутствуют. Последняя отчетность представлена 27.01.2015. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность ООО "ИнтелСтрой" в 2012, 2013 годах составляла 1 человек. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Организация находится в стадии ликвидации с 29.07.2014.

Данные сведения получены ответчиком из информационного ресурса, формируемого официальным контролирующим органом с целью использования содержащихся в нем данных при проверочных мероприятиях.

Кроме того, согласно данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) 17.07.2014 был проведен осмотр юридического адреса ООО "Интелстрой". В ходе осмотра установлено, что здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 19, литер А, является жилым домом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска ООО "ИнтелСтрой" отсутствует. В нежилых помещениях располагаются кафе "Линдфорс" и кафе-столовая "ПК Темп".

По данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО "Интелстрой" были присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности.

Таким образом, как верно отмечено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, опровергающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ИнтелСтрой" в проверяемом периоде.

Также налоговый орган усмотрел в действиях ООО "ЛТ-Строй" отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ИнтелСтрой".

Так, инспекция установила, что согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО "ЛТ Строй" и ООО "ИнтелСтрой", все работы выполняются силами, средствами и материалами субподрядчика (ООО "ИнтелСтрой"), с использованием его механизмов, инструментов, приборов и оборудования. Субподрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ; назначить ответственного представителя на объекте с правом подписи от имени субподрядчика технических документов, передав генподрядчику надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правомочия указанного представителя.

Тем не менее, несмотря на прямое указание в договорах подряда на необходимость предоставления контрагентом разрешения на проведение работ, документов подтверждающих полномочия представителей, Обществом указанные документы не истребовались, что подтверждалось показаниями Тимофеева Л.А., который являлся руководителем ООО "ЛТ-Строй" в период с 23.06.2006 по 12.03.2014 (протокол допроса N 14-05/2885 от 01.07.2016).

Представитель заявителя Тимофеев Л.А. в судебном заседании первой инстанции также пояснял, что наличие у ООО "ИнтелСтрой" основных средств, транспортных средств, персонала, представление отчетности не проверялось, так как не имелось возможности проведения поверки данной закрытой информации. Вместе с тем, в отношении контрагента и его руководства проверялись открытые в общем доступе данные ФНС, Федеральной службы судебных приставов, реестра дисквалифицированных лиц, а также анализировались сведения о наличии процедур банкротства. Какой-либо информации, свидетельствующей о недобросовестности контрагента, получено не было. Еще с 2008 года велась работа по подбору специалистов для выполнения строительных работ на условиях субподряда, в том числе с выездом на места строительства объектов, так и было установлено ООО "ЛТ-Строй". Директор ООО "ИнтелСтрой" ему не знаком, непосредственно с ним встреч не было. Во время строительства проверялось наличие необходимого опыта работы и допусков непосредственно у работников, которых представители ООО "ИнтелСтрой" доставляли на объекты строительства. Представителей звали Алексей и Дмитрий, иные сведения и их контактные данные не сохранились. Документов, подтверждающих их полномочия, также не сохранилось. Документы на выполненные работы оформлялись и передавались в Санкт-Петербург дистанционно, что не запрещено законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и не должно нести какой-либо ответственности за действия контрагента общества, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО "ИнтелСтрой", представленные договор, счета-фактуры, акты, справки, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Как верно указал налоговый орган, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтелСтрой" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов на приобретение отраженных в них работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ИнтелСтрой" создано 07.06.2011, то есть незадолго до совершения сделок с обществом; документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ, ООО "ИнтелСтрой" по требованию налогового органа не представило; по юридическому адресу ООО "ИнтелСтрой" не находится; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности у ООО "ИнтелСтрой" отсутствуют; представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций первичные документы, оформленные от имени ООО "ИнтелСтрой", подписаны неустановленными лицами; физическое лицо, заявленное в качестве директора контрагента (Сенюшкин М.А.), отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и подписанию первичных бухгалтерских документов от имени ООО "ИНТЕЛСТРОЙ"; во взаимоотношениях с ООО "ЛТ-Строй" в качестве представителей контрагента выступали физические лица, не имеющие документов, подтверждающих полномочия на осуществление каких-либо действий от имени ООО "ИнтелСтрой"; в период совершения сделок ООО "ИнтелСтрой" уплачивало налоги в минимальных размерах; первичные документы на выполнение работ оформлялись и передавались дистанционно, наличие у контрагента необходимых документов, достаточной рабочей силы и оборудования не проверялось. ООО "ЛТ-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий направленных на проверку сведений о деловой репутации контрагента, наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также опыта.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют достоверные данные, подтверждающие выполнение спорных строительных работ именно ООО "ИнтелСтрой", а ООО "ЛТ-Строй" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, что определяет степень ее ответственности при заявлении расходов и налоговых вычетов.

Суд правомерно не принял во внимание предъявленную заявителем в судебном заседании 20.03.2017 копию свидетельства о допуске ООО "ИнтелСтрой" к определенному виду работ N 2260, выданного 28.07.2011 Ассоциацией Строителей "Строители железнодорожных комплексов", утверждал, что данный документ получен заявителем именно от контрагента в спорных период времени, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ни до составления акта проверки, ни при рассмотрении оспариваемого решения, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции данного документа обществом представлено не было.

Ссылка Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в 2012 году ООО "ИнтелСтрой" имело допуск к строительным работам, то имело необходимые трудовые ресурсы и оборудование. В подтверждение этого представил письмо Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 21.02.2017 N 827-02/С, адресованное директору ООО "ЛТ-Строй" Солуянову А.В., в котором указано, что ООО "ИнтелСтрой" выдавалось соответствующее свидетельство.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ООО "ИнтелСтрой" не переоформило данное свидетельство в соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 до 01.01.2013, в связи с чем его членство в Ассоциации Строителей было прекращено.

Дополнительно заявителем в материалы дела предъявлено письмо Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 17.02.2017 N 827-02/С, согласно которому, предоставить информацию о сотрудниках в штате ООО "ИнтелСтрой", их квалификации, стаже работы, не предоставляется возможным, поскольку до 2014 года данная документация на хранение не принималась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы, с учетом содержания письма Ассоциации Строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 31.03.2016 N 696-03/С, предъявленного в ответ на запрос налогового органа от 21.03.2016 N 14-05/06118, свидетельствуют лишь о том, что ООО "ИнтелСтрой" являлось членом СРО.

Доводы заявителя о наличии необходимых трудовых и материальных ресурсов у данной фирмы не подтверждаются и не доказывают выполнение именно спорным контрагентом строительных работ на объектах ООО "ЛТ-Строй".

Позиция налогоплательщика о том, что благонадежность контрагентов была проверена службами ПАО Сбербанка России, так как спорные объекты строились с привлечением кредитных средств, также правомерно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Как верно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела первичные документы (договоры, заключенные с ООО "ИнтелСтрой" в 2011-2011 годах, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, а заявителем в материалы дела не представлено документов, позволяющих однозначно и достоверно утверждать, что все объемы и виды строительных работ, перечисленные в первичных документах, выполнены именно ООО "ИнтелСтрой". Доказательства того, что соответствующая сумма НДС перечислена контрагентом в доход федерального бюджета, в материалах дела также отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства проверки деловой репутации ООО "ИнтелСтрой", его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов и опыта в период заключения и исполнения договоров, а заключение договора субподряда 28.11.2011 с юридическим лицом, зарегистрированным 20.06.2011 и получившим СРО 28.07.2011, опровергает позицию заявителя о наличии у данного контрагента необходимой деловой репутации и соответствующего опыта в области строительно-монтажных работ на аналогичных, как утверждает заявитель, объектах капитального строительства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что позиция заявителя о том, что наличие специального опыта проверялось непосредственно у работников контрагента, является несостоятельной, поскольку все документы в рамках договоров субподряда составлялись с ООО "ИнтелСтрой", а не с физическими лицами, данных о конкретных работниках, принимавших участие в строительно-монтажных работах от лица ООО "ИнтелСтрой", которые налоговый орган вправе был проверить в ходе налоговой проверки, общество также не представило.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года по делу N А52-4585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина