Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-1660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-12077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - Печенкина Н.О., паспорт, доверенность от 30.06.2016;

от ответчика ООО "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011) - Малышев А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Симонова Е.А., паспорт, доверенность от 11.11.2016;

от третьих лиц ООО "РАШ", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Гран", третьего лица СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года

по делу N А50-12077/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Гран",

третьи лица: ООО "РАШ", СПАО "Ингосстрах", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании 1 242 505,65 руб.,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гран" (далее - ответчик) 1 242 505,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 242 505,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить как необоснованное, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вина ООО "Гран" в повреждении имущества, повлекшее ущерб истца в виде выплаты страхового возмещения, отсутствует. Отмечает, что разрушение трубопровода ливневой канализации БЦ "Любимов" связано с бездействием собственника городского коллектора водосточной сети. Кроме того указывает, что ситуацию с переполнением городского коллектора водосточной сети усугубили обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в момент затопления помещения ООО "РАШ". ООО "РАШ" не является лицом, которому причинен ущерб в результате затопления помещения. ООО "ГРАН" в качестве компенсации причиненного ущерба произвело перерасчет арендной платы, в результате чего ООО "РАШ" получило полную компенсацию ущерба.

Также, не согласившись с принятым решением, третье лицо СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает данное решение незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Как и ответчик в своей жалобе, указывает на то, что причиной затопления помещения стало разрушение трубопровода ливневой канализации вследствие переполнения городского коллектора водосточной сети. При этом судом не установлен полный перечень лиц, которые могут нести ответственность за причинение вреда.

Истец, третьи лица ООО "РАШ", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица СПАО "Ингосстрах" поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАШ" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования - полис от 29.09.2013 N SYS721751270. Срок действия полиса с 30.09.2013 по 29.09.2014 (л.д. 27-28, т.2).

06.07.2014 в результате залива водой повреждено имущество ООО "РАШ": внутренняя отделка в помещениях ООО "Ля-Мажор" и ООО "Сицилия", расположенных в здании бизнес-центра "Любимов" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.58а, а также находившееся в этих помещениях движимое имущество.

Согласно акту визуального обследования объекта от 07.07.2014 причиной затопления указанных помещений бизнес-центра произошел в результате разрушения трубопровода ливневой канализации, проходящего за потолком, вследствие переполнения городского коллектора водосточной сети (л.д. 72, т.2).

Из заявления гендиректора ООО "РАШ", ООО "Сицилия" в адрес директора ООО "Гран" о принятии мер по возмещению ущерба также следует, что арендуемые помещения пострадали в результате переполнения 06.07.2014 городского коллектора водосточной сети, разрушен трубопровод ливневой канализации БЦ "Любимов" (л.д. 75-76, т. 2).

Поскольку риск повреждения водой имущества ООО "РАШ" на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 29.09.2013 N SYS721751270, страхователь обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

По отчетам независимого оценщика ООО "Союз Консалтинг" N 398-Н/14, 399-Н/14, проведенным по заказу страховщика, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в помещениях Ля-Мажор и Сицилия по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58а по состоянию на 17.07.2014 составляет без учета износа 1 041 681,23 руб., с учетом износа - 970 186, 53 руб. (л.д. 8-18, т.1), рыночная стоимость движимого имущества, находящегося по указанному адресу, по состоянию на 17.07.2014 составляет без учета износа 344 002,12 руб., с учетом износа - 284 319,12 руб. (л.д. 100-112, т.1).

Признав событие страховым случаем, на основании перечисленных отчетов СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю ООО "РАШ" 1 242 505,65 руб. (л.д. 81-86, т.3).

Указывая на то, что собственником помещений БЦ "Любимов" является ООО "ГРАН", в обязанности которого входит поддержание ливневой канализации в исправном состоянии, страховщик, выплативший страховое возмещение по событию от 06.07.2014, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Ответчик, третье лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. ст. 268, 71 АПК РФ оценив представленные материалы дела, к таким выводам не приходит.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием ненадлежащего исполнения собственником помещений своих обязанностей по несению бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а именно: обязанности по поддержанию ливневой канализации в исправном состоянии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе сослался на пояснения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 12.09.2017 (л.д. 104, т.4), из которых следует, что 06.07.2005 ООО "ГРАН" выданы технические условия N 04117 на снабжение водой и отвод канализационных стоков на торгово-офисное здание по ул. Ленина 58Е, согласно которым предусмотрено присоединение объекта в существующую сеть канализации Д-200 мм по ул. Кирова.

Однако, иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судом не оценены ни по отдельности, ни в совокупности.

Действие технических условий продлено ООО "Новогор Прикамья" 04.02.2008.

26.03.2009 сети ответчика признаны выполненными в соответствии с согласованными ТУ и рабочими чертежами, о чем составлен акт технической готовности, подписанный представителями ответчика, подрядчика и ООО "Новогор Прикамья".

При этом из письма Администрации г. Перми от 22.03.2005 N 199, адресованному ООО "ГРАН" следует, что выпуск дренажа и дождевой канализации возможен в существующую сеть дождевой канализации. Место и условия подключения надлежит согласовать с владельцем сети (л.д. 107, т.4).

Также в материалах дела имеется письмо от 30.03.2007 N 65, направленное ООО "Гран" в адрес ОАО "Пермтурист" (владелец существующей сети дождевой канализации) с просьбой согласовать врезку проектируемой наружной сети ливневой канализации К2 от реконструируемого здания (ул. Ленина, 58Е) в существующий колодец, с резолюцией о согласовании (л.д. 108, т.4).

01.07.2013 ООО "Гран" заключен договор с ООО "Колизей-консалт" на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь собственником здания, предпринял все зависящие от него меры по выполнению обязанности по его содержанию: согласовал систему водоснабжения и водоотведения, установил трубопровод ливневой канализации, согласовал врезку его в существующую сеть, заключил договор с обслуживающей организацией.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, в материалы дела представлена сводка Гисметео, из которой усматривается, что вечером 05 июля и в ночь на 06 июля 2014 в Пермском крае наблюдались сильные ливни. За период с 04 по 06 июля 2014 в Перми выпало 41 мм осадков, некоторые улицы в центре Перми были затоплены (л.д. 10-14, т.3).

Согласно уведомлению ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 07.07.2014 N 143 ЧС вечером 05 июля и в ночь на 06 июля 2014 в Пермском крае наблюдались грозы и сильные ливни в связи с прохождением циклона. В Перми происходили опасные погодные явления в виде сильного ливня и крупного града. За ночь с 05 по 06 июля 2014 в Перми выпало 26 мм осадков, это составляет половину месячной нормы. В результате некоторые улицы в Перми были затоплены, уровень воды достигал 50-100 см. В связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией произошло переполнение городского коллектора водосточной сети, не рассчитанного на выпадение значительного объема осадков в короткий промежуток времени (л.д. 67, т.3).

Из представленных в материалы дела акта визуального обследования объекта, подвергнувшегося воздействию чрезвычайной ситуации в БЦ "Любимов", составленного с участием представителей ООО "УОК" (правопреемник ООО "Колизей-консалт"), ООО "РАШ", ООО "Сицилия" от 07.07.2014 (л.д. 72 т.2), заявления генерального директора ООО "РАШ", ООО "Сицилия" в адрес ответчика от 07.07.2014 (л.д. 85 т.2), претензии ООО "РАШ" от 09.07.2014 (л.д. 77 т.2), а также заключений истца N N ИН5417300 (л.д. 80 т.2), ИН5417315 (л.д. 83 т.2) следует, что разрушение трубопровода ливневой канализации БЦ "Любимов" произошло в результате переполнения городского коллектора водосточной сети.

Иных причин возникновения страхового случая из материалов дела не следует, участвующие в деле лица, в том числе истец, на иные причины не ссылаются.

При этом, доказательств наличия у ответчика обязанности при возведении и содержании ливневой канализации здания предусмотреть ее конструктивные показатели, обеспечивающие возможность приема воды и сохранности самой системы в случае перелива из городского коллектора водосточной сети в материалы дела не представлено.

Истец в рассматриваемом случае не представил доказательств нарушения ответчиком требований каких либо нормативных актов или договорных обязательств, возлагающих на него подобную обязанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Кроме того, учитывая представленные в дело и перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Истец же, в свою очередь, не доказал, что именно ООО "ГРАН" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданская ответственность ООО "ГРАН" застрахована по полису от 24.12.2013 N 431-181-096261/13, период страхования с 26.12.2013 по 25.12.2014, в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности в 5 000 000 руб. (л.д. 20, т. 3).

09.07.2014 страхователь, указывая на затопление помещений ресторана, обратился к своему страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 16, т.3).

Согласно письму от 05.01.2015, направленному указанным страховщиком в адрес ООО "ГРАН", страховщик, отмечая, что вина ООО"ГРАН" в происшествии отсутствует и страховщик не может признать ответственность страхователя установленной, предложил страхователю свою ответственность не признавать, в случае судебного разбирательства ходатайствовать о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица (л.д. 19. Т.3).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления Пленума ВС N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

При этом суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с суброгационными требованиями к ООО "ГРАН", истец не принял во внимание указанные правовые нормы, не ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика страховщика причинителя вреда (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права (ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-12077/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов