Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-16636/17

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А50-12077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011) - Малышева А.В, паспорт, доверенность от 01.03.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-12077/2017, вынесенное судьей Мухитовой Е. М.

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1045900094570,

ИНН 5902195011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАШ", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании 1242505,65 руб.,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гран" (далее - ответчик) 1 242 505,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

12.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164250,00 руб., почтовых расходов в сумме 768,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Гран" взысканы судебные расходы в сумме 165 018 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 164250,00 рублей и принять по делу новый акт, уменьшив размер суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек не является разумной и относительно ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую профессиональными адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2017 год".

Также указывает на то, что директором ООО "Гран" является Медведева М.В., она же является учредителем ООО "Риал-Консалт", оказывавшего ответчику юридические услуги по настоящему делу. Истец полагает, что рассматриваемое дело сложности не представляет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя ООО "Гран" ссылается на договор, заключенный между ООО "Гран" и ООО "Риал-консалт" на оказание юридических услуг от 31.12.2007 г. N 11, в соответствии с п. 1 которого Основная цель заключения настоящего договора - оказание Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на правовое обеспечение его деятельности. Настоящий договор является долгосрочным и служит правовой основой урегулирования вопросов взаимного сотрудничества между Исполнителем и Заказчиком. Предмет договора - комплекс услуг, перечень которых содержится в разделе 2 настоящего договора.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 02.05.2017 г. к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-12077/2017 в арбитражном суде по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ГРАН", в том числе: 1.1 - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика в суде; - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; - подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов Заказчика в суде, и представить их в суд; 1.2 - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой инстанции; 1.3 - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде апелляционной инстанции; 1.4 - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде кассационной инстанции;

Вознаграждение Исполнителя составляет: - за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 Соглашения - 149 250 руб. 00 коп.; - за оказание услуг, указанных в п. 1.3 Соглашения - 15 000 руб. 00 коп.; - за оказание услуг, указанных в п. 1.4 Соглашения - 20 000 рублей 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 02.05.2017 г. к договору).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 164250,00 руб. по договору подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 г. N 14.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер, дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат; стоимость услуг превышает расценки, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164250,00 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, отклоняются апелляционным судом.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Доказательств того, что установленный сторонами размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел. Между тем, позиция представителя ответчика являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Гран" Медведева М.В. является учредителем ООО "Риал-Консалт", не имеет правового значения для рассмотрения дела о взыскания судебных расходов, учитывая, что факт несения судебных расходов ответчиком, а также факт оказания услуг исполнителем подтверждены.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-12077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева