Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-8206/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Жаравина А.В., по доверенности,

представителя ответчика: Носовой Н.Б., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-3641/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (ИНН: 4345387356, ОГРН: 1144345012987)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

о взыскании 58175539 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (далее - истец, ООО "Вятка-Надым") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, заявитель, АО "КРИК") о взыскании 61 953 814 рублей 50 копеек задолженности по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015, 10 199 650 рублей 15 копеек неустойки за период с 29.08.2015 по 01.03.2017, неустойки, исчисленной по день исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 28.08.2017 просит взыскать сумму основного долга в размере 42 674 985 рублей, неустойку за период с 29.08.2015 по 07.08.2017 в размере 15 500 554 рублей 21 копейки, продолжить начисление неустойки по день исполнения судебного акта в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в день.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Вятка-Надым" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно расценил соглашение от 22.09.2015 как дополнительное к договору участия в долевом строительстве. Указанное соглашение является самостоятельным документом, добровольно исполняется сторонами до сих пор. В соответствии с заключенным соглашением при нарушении сроков выполнения работ оплата производится за фактически выполненные работы. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки. Поскольку застройщиком нарушаются сроки выполнения работ, указанное свидетельствует о нарушении им своих обязательств и является основанием для снижения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку соглашение от 22.09.2015 не прошло процедуру государственной регистрации, следовательно, в части установления нового графика платежей является незаключенным. Размер неустойки правомерно не снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ответственности истца перед собственниками квартир за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию существенно превышает заявленную неустойку. Отсутствие в специальном законе нормы о возможности принудительного взыскания задолженности не означает запрета на такое взыскание, поскольку иное ставит застройщика в положение, когда ему требуется длительное время на поиск нового участника долевого строительства и привлечение средств. Ответчик выбыл из правоотношений в качестве встречного кредитора, но остался в качестве должника по денежному обязательству, в связи с чем применение такого вида ответственности как расторжение договора не может быть реализовано.

От лиц, не участвующих в деле, Преловской Е.Ю., Наговицына Ю.А., Веселовой А.Б., Ероповой А.А., Костровой Е.П., Жукова А.С., Мехдиевой Н.В., Перминовой С.В., Лесникова А.Н., Феоктистовой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Податели указывают, что решение суда законно, основания для его отмены в силу незаконного присвоения ответчиком денежных средств отсутствуют.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 48-О, полагая действия ответчика недобросовестными, не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

АО "КРИК" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.12.2017, письма от 27.11.2017 N 30-03-532у, от 27.11.2015 N 01/1734, от 18.01.2016 N 01/56, от 27.09.2016 N 01/1543, от 09.03.2017 N 01/346, от 07.08.2017 N 01/1171, таблица N 1 об отставании от графика производства работ, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017, ходатайство от 17.11.2017 N 01/1774, дополнение к ходатайству от 29.11.2017 N 01/1852, ходатайство от 18.12.2017 N 01/1944. Кроме того, заявителем представлены справки о затратах по объекту строительства, акты сверки взаимных расчетов и таблицы о показателях стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ за периоды 2015, 2016, 2017 года, а также договоры об уступке прав.

От ООО "Вятка-Надым" также поступили дополнительные документы, а именно: пояснения по отчету о целевом использовании денежных средств по объекту по состоянию на 11.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.12.2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные по запросу суда в целях полного и всестороннего разрешения спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 20-27).

Предмет договора определен в пункте 1.1: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и, привлекая других лиц, построить дом (адрес: Кировская область, город Киров, пер. 1-й Гороховский, дом 21) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 1.3 срок ввода дома в эксплуатацию - конец IV квартала 2016 года. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию на один квартал, т.е. до конца I квартала 2017 года, считается надлежащим исполнением принятых на себя обязательств и не подлежит штрафным санкциям. Застройщик имеет право досрочно ввести дом в эксплуатацию, уведомив об этом участника долевого строительства.

Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема - передачи в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объектов долевого строительства составляет 149 587 351 рублей 50 копеек, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание объекта долевого строительства) и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 4% от указанной суммы.

Пунктом 4.1. договора сторонами определен порядок расчетов по договору, согласован график с рассрочкой платежей.

В силу пункта 4.2 договора днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объектов долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Просрочка оплаты на 15 дней считается надлежащим исполнением принятых на себя обязательств и не подлежит штрафным санкциям.

Договор подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1).

Разделом 8 договора согласована ответственность сторон. В соответствии с пунктом 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 09.06.2015.

22.09.2015 стороны подписали соглашение об обеспечении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 189-190), которым установили способ обеспечения обязательств участника долевого строительства по уплате застройщику своего вклада в строительство дома по договору от 14.04.2015 (пункт 4 соглашения), согласовали новый график оплаты участником долевого строительства вклада в строительство дома (пункт 2 соглашения). Стороны также условились, что в случае срыва застройщиком графика производства работ при условии соблюдения финансирования участником долевого строительства влечет отказ последнего в соблюдении графика финансирования.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате участия в долевом строительстве согласно согласованного графика, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 61 953 814 рублей 50 копеек и неустойку в размере 10 199 650 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 119-121).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон настоящего спора вытекают из договора участия ответчика в долевом строительстве многоквартирного дома, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела стороны, заключив вышеназванный договор, приступили к его исполнению, однако в связи с нарушением участником долевого строительства обязательства по своевременному финансированию хода строительства и в связи с необходимостью согласования способа обеспечения исполнения застройщиком обязательств стороны заключили соглашение от 22.09.2015.

Ненадлежащее исполнение АО "КРИК" денежных обязательств, вытекающих из договора от 14.04.2015, понудило к обращению ООО "Вятка-Надым" за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта заключенности договора участия в долевом строительстве, а также доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно просрочки оплаты хода строительства исходя из условий договора. При этом судом проанализированы договоры уступки прав требования, совершенные между ответчиком и иными лицами, о привлечении которых в качестве третьих лиц ходатайствовал истец (т. 1, л.д. 153-159).

Исходя из условий указанных соглашений, ответчик уступил другим лицам (гражданам и организациям) права на получение в собственность квартир, находящихся в многоквартирном доме, являющимся предметом строительства по договору от 14.04.2015. Обязательство по оплате приобретаемого права возникло у цессионариев перед цедентом (ответчиком), долг АО "КРИК" перед ООО "Вятка-Надым" не переведен. Объект долевого строительства является жилым домом, права на квартиры ответчиком уступлены иным лицам полностью на весь объект, нежилые помещения как самостоятельные объекты прав в доме отсутствуют.

Ответчик, возражая против принятого судебного решения, ссылается на соглашение от 22.09.2015, которым согласован иной график финансирования хода строительства, чем предусмотренный договором от 14.04.2015 года. Заявитель считает, что поскольку указанное соглашение не является частью договора от 14.04.2015, выступает как самостоятельный документ, которым стороны приняли дополнительные права и обязанности при исполнении договора участия в долевом строительстве, суд неправомерно отклонил условия данного соглашения.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Частью 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлены последствия неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению платежей:

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В качестве основания к отказу в иске ответчик указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено право истца на понуждение ответчика финансировать строительство в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежей по договору, более того, указывает, что в связи с условиями соглашения от 22.09.2015 в случае нарушения сроков хода строительства финансирование осуществляется ответчиком не по графику внесения платежей.

Между тем, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты является обоснованным исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, установленных по делу фактических обстоятельств, а действия, а также бездействие ответчика, совершаемые во исполнение договора, не могут быть признаны добросовестными исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Судом установлено, что общество "КРИК" в отношении квартир строящегося жилого дома заключило с иными лицами договоры уступки прав требования данных квартир от застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт заключения ответчиком и иными лицами договоров уступки права требования в отношении всех квартир строящегося объекта участниками процесса не оспаривается.

Из договоров уступки права требования следует, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты уступаемых прав. В каждом договоре указаны как передаваемая площадь, так и денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры, подлежащая оплате ответчику. Договоры уступки прав требования оплачены лицами, в пользу которых уступлены данные права, в полном объеме, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме реализованы права на объект долевого строительства, денежные средства от реализации права получены АО "КРИК", что не оспаривается участниками процесса.

Следовательно, у ответчика как лица, получившего от цессионариев денежные средства в счет передачи уступленного права, отсутствуют правовые основания для их удержания, поскольку такие действия, по мнению судебной коллегии, носят характер необоснованного воспрепятствования истцу в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства, причиняют необоснованный вред цессионариям, уплатившим денежные средства и правомерно рассчитывающим на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Признавая предъявленный ООО "Вятка-Надым" иск надлежащим способом защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты прав и законных интересов цессионариев, исполнивших свои обязательства перед цедентом, а также из необходимости защиты интересов истца, на которого возложена обязанность по своевременному исполнению обязанностей, вытекающих из договора, и несущего предусмотренную законом ответственность за нарушение таких обязательств. Удовлетворение исковых требований будет способствовать достижению целей заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку взыскание денежных средств, являющихся предметом иска, напрямую связано с финансированием хода строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 ГК РФ, статей 4 Закона N 214-ФЗ, установив, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства и денежные средства от реализации недвижимого имущества получены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом по дальнейшему финансированию строительства спорного объекта.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании предъявленной суммы задолженности.

Возражения ответчика против отказа суда в снижении исчисленной неустойки также не принимаются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, действия ответчика в рассматриваемых правоотношениях не являются добросовестными, в связи с чем не подлежат судебной защите, в том числе и при решении вопроса о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки.

Иных доводов в обоснование неправомерности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба заявителя не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, а также при правильном применении норм права. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-3641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев