Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А72-6786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РНС"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу N А72-6786/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Ульяновск Ульяновской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РНС", г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 194 688, 02 руб., в том числе 243 062 руб. 20 коп. суммы страховых выплат, 951 625 руб. 82 коп. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РНС" (далее - третье лицо, ООО "РНС").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, используя несовершенство закона в части отсутствия срока для направления претензии и подачу иска, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительной выгоды в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства в 4 раза; истцом не представлено на осмотр в поврежденном виде имущество, которое отремонтировано до подачи заявлений в страховую компанию, то есть истец не выполнил встречные, установленные законом, обязательства по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, т.к. превышает его в 4 раза.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", при этом общая сумма подлежащего уплате страхового возмещения составила 243 062 руб. 20 коп.

Письмами по страховым делам: N 13162470, N 11914069, N 12610725, N 13397771, N 12571606, N 13397756, N 12311602, N 12070599, N 12360242, N 11596387, N 12441428, N 12311642, N 11432770, N 11596451, N 11505938, N 11804512, N 11446520, N 11646815, N 11432657, N 11752736, N 11527991, N 11505992, N 11752718, N 11913993, N 11914025, N 11752788, N 11804580, N 11479168, N 11931243, N 12077474, N 11804560, N 11531521, N 11479218, N 11466822, N 11531468, N 11441642 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате по причине предоставления поврежденного имущества в отремонтированном виде.

Истцом 27.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость ремонта поврежденного имущества составила 243 062 руб. 20 коп.

В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 243 062 руб. 20 коп. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что третье лицо - ООО "РНС" в рамках заключенных с истцом договоров от 01.01.2015 N 3850815/0074Д и от 31.12.2015 N 3850816/0008Д выполняло работы по ремонту оборудования, в том числе и поврежденного в результате ДТП, на сумму 243 062 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им предприняты все надлежащие меры для организации осмотра, составлены акты осмотра, однако имущество истцом было представлено уже в отремонтированном виде; ссылается на п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, не представил.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба; не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра замененных деталей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, обоснованного контррасчета исковых требований не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимались попытки урегулировать порядок проведения осмотра имущества в случае его повреждения с учетом характера деятельности истца: письмо от 12.09.2016 N 1150 (т.13 л.д.74-75).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал (т.9 л.д. 1-5), что по убытку N 11432770 ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0707241382, тогда как по данному полису в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована ответственность иного лица с использованием иного транспортного средства.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлена справка о ДТП от 03.05.2015, в которой указано, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N 0707241582 (т. 1 л.д. 114).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общедоступным сведениям базы РСА, размещенным на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, по указанному полису застраховано транспортное средство с государственным номером Е 554 ЕО 13, которое и указано в справке о ДТП от 03.05.2015.

Ошибочное указание истцом в заявлении о страховой выплате одной цифры номера страхового полиса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик также указал(т.9 л.д. 1-5), что истцом не представлены доказательства в подтверждение несения расходов на ремонт поврежденного имущества; стоимость рассчитана без учета износа.

Вместе с тем, в силу п.п. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем ответчиком обоснованного расчета страхового возмещения с учетом износа в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исходя из изложенного, учитывая, что наступление страховых случаев подтверждено материалами дела, восстановительный ремонт имущества произведен, исковые требования об уплате страховых выплат в общем размере 243 062 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2015 по 30.12.2016 в размере 951 625 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в намеренном затягивании срока на обращение в суд, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца и нарушения баланса интересов сторон при взыскании неустойки в заявленном размере не представлено, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 951 625 руб. 82 коп. за период с 15.06.2015 по 30.12.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу N А72-6786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов