Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2017 г.

N А40-107432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Стайлинг Холл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1198) по делу N А40-107432/17

по заявлению ООО "Стайлинг Холл" (ОГРН 5067746904814)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконным акта,

при участии:

от заявителя: А.Ф.Кириллов по дов. от 05.09.2017;

от ответчика: К.И.Борисова по дов. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг Холл" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) о признании незаконным Акта от 27.10.2016 N 3742 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и обязании исключить сведения об объекте обложения торговым сбором принадлежащий ООО "Стайлинг Холл" в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, расположенном по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, 24, стр.1, о.219 из Списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Решением от 06.10.2017, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствия соответствующего ходатайства. Кроме того, по существу спора суд указал на то, что Общество, осуществляя торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, является плательщиком торгового сбора, в связи с чем составление ответчиком Акта N 3742 является правомерным.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, поскольку Общество обратилось в суд после получения отказа в удовлетворении своей жалобы на действия Департамента по составлению спорного Акта. Указывает, что Общество арендовало помещение, в котором выставлялись образцы мебели, которую Общество может изготовить по индивидуальным заказам (по договорам подряда), и не занимается торговлей образцов мебели, которые выставлены по адресу, указанному в Акте.

Представитель Департамента в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем на объекте, является объектом обложения торговым сбором. Вывод суда о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного на обращение с заявлением в суд, считает правомерным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании приведенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Департаментом экономической политики и развития города Москвы 27.10.2016 составлен Акт N 3742 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Сопроводительным письмом от 02.11.2016 N ДПР-30-2592/16 Департамент направил указанный Акт в адрес заявителя.

Согласно Акту Департаментом по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.24, стр.1, выявлен новый объект обложения торговым сбором с 12.07.2016 ООО "Стайлинг Холл" (по коду вида торговой деятельности - 01 - торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Считая, что указанный Акт Департамента N 3742 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Акт N 3742 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 02.11.2016 N ДПР-30-2592/16 по почте 15.11.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, и был получен Обществом по истечении 6 дней, установленных на передачу почтовой корреспонденции в г.Москве.

Следовательно, Акт был получен Обществом не позднее 21.11.2016, тогда как обращение в суд с заявлением об оспаривании данного Акта последовало только 08.06.2017, то есть с очевидным пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств позднего получения на почте оспариваемого Акта.

Судом также обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на положения пункта 8.1 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП о праве организации (индивидуального предпринимателя) на подачу в уполномоченный орган жалобы об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему информации, указанной в п.5.9 Порядка. Суд правильно отметил, что данное обжалование не является обязательным, а потому не влияет на порядок обжалования ненормативных правовых актов в судебном порядке.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Все означенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Обществом установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время данная судом первой инстанции оценка оспариваемых действий Департамента также представляется правомерной.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество арендовало помещение, в котором выставлялись образцы мебели, которую Общество может изготовить по индивидуальным заказам (по договорам подряда), и не занимается торговлей образцов мебели, которые выставлены по адресу, указанному в Акте.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем на спорном объекте, является объектом обложения торговым сбором.

В соответствии со ст.410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения (в том числе - в Москве) сбор устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В Москве 17.12.2014 принят Закон N 62 "О торговом сборе", которым установлен торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определен орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Как установлено пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса РФ, объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Статьей 2 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в том числе установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

В соответствии с положениями п.4 ст.413 Налогового кодекса РФ в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Спорный объект, как усматривается из материалов дела, оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

Так, ООО "Стайлинг Холл" осуществляет торговлю по образцам на площади Центра дизайна и интерьера "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском", расположенного по адресу г.Москва, Нахимовский проспект, д.24.

Как видно из фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, заявителем на момент осуществления сбора информации были выставлены на объекте образцы продукции, а именно: шкафы, прихожие, гардеробные, кабинеты, библиотеки, столы и т.п.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно того, что спорный объект не является объектом торговли, поскольку в нем размещаются только образцы предлагаемых к изготовлению товаров.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что Общество не является плательщиком торгового сбора.

Исходя из приведенной выше статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 72 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, организации, осуществляющие торговлю по образцам на площадях торгового центра, специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, являются плательщиками торгового сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и является плательщиком торгового сбора, в связи с чем оспариваемый Акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-107432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев