Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-6756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2017 г.

А68-2113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - представителя Ворониной В.А. (доверенность от 19.01.2017) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу N А68-2113/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (г. Тула, ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594), конкурсному управляющему ООО ТСК "Бутиково" Семину Илье Васильевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (г. Тула, ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955) о признании договора о переводе долга N3973 от 18.03.2014 г. незаключенным, установил следующее.

ООО "СтройСервисПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТСК "Бутиково", конкурсному управляющему ООО ТСК "Бутиково" Семину Илье Васильевичу о признании договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройСервисПроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу N А68-2113/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании договора о переводе долга незаключенным, не восполнил пробел в договоре и не определил существенное условие договора - предмет договора.

Заявитель жалобы считает, что поскольку отношения между ответчиком и третьим лицом в рамках договора поставки N 01/01-14 от 10.01.2014 носили длящийся характер, то в договоре перевода долга должны содержаться ссылки на конкретные основания возникновения обязательств, период их возникновения.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в подтверждение заключенности договора перевода долга, договор поставки N 01/01-14 от 10.01.2014, товарные накладные, акты сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, договор N 3964 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014 свидетельствуют либо об иных правоотношениях сторон либо не содержат волеизъявление истца на перевод долга по конкретным обязательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а спорный договор был заключен 18.03.2014 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 исполнен в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком был исполнен договор о переводе долга N 3973.

Истец указывает на то, что в материалах дела имеются соглашения о погашении задолженности от 18.02.2014, подписанный истцом и третьим лицом не идентичны по содержанию и форме, имеют разночтения в существенных условиях, что свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения.

Заявитель жалобы полагает, что сумма взаимной задолженности сторон, указанная в соглашениях о погашении взаимной задолженности не подтверждена документально.

По мнению заявителя жалобы, все представленные в материалы дела договоры не взаимосвязаны между собой, направлены на получение разных результатов и рассматривать их во взаимосвязи невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора поставки N 29/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Завод ЖБИ".

Протокольным определением суда ходатайство истца было отклонено, поскольку истец не обосновал уважительную причину невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, представил документ в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не обосновал какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, могут быть установлены на основании представленного доказательства.

Ответчик, третьи лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.01.2014 г. между ООО ТСК "Бутиково" (покупатель) и ООО "Завод ЖБИ" (поставщик) заключен договор поставки N 01/01-14, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия.

В доказательство исполнения сторонами названного договора поставки ООО "Завод ЖБИ" представило в материалы дела товарные накладные (поставщик - ООО "Завод ЖБИ", плательщик и грузополучатель - ООО ТСК "Бутиково") N 21 от 30.01.2014 г. на сумму 3 281 300 руб., N 42 от 28.02.2014 г. на сумму 1 625 400 руб., N 77 от 31.03.2014 г. на сумму 7 104 690 руб., а также акты сверки взаимных расчетов между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ТСК "Бутиково" по состоянию на 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ТСК "Бутиково" по состоянию на 31.03.2014 г. содержится информация об оспариваемом истцом в рамках настоящего дела договоре о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. на сумму 3 286 585 руб.

18.03.2014 г. между ООО ТСК "Бутиково" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 3973, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед ООО "Завод ЖБИ" (кредитор) в сумме 3 286 585 руб. Указанный договор был письменно согласован с ООО "Завод ЖБИ".

В целях погашения задолженности по договору поставки от 10.01.2014 г. N 01/01-14 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и ООО "Завод ЖБИ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3964 от 05.03.2014 г., в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 2, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 67,4 кв.м., двухкомнатную квартиру N 3, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 4 913 000 руб.

18.03.2014 г. ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что долг должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3964 от 05.03.2014 г. составляет 3 286 585 руб. (пункт 1). Долг общества перед должником по договору о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. составляет 3 286 585 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в сумме 3 286 585 руб. (пункт 3).

11.07.2014 г. ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" подписали акт о выполнении дольщиком (ООО "Завод ЖБИ) своих обязательств перед застройщиком (ООО "СтройСервисПроект") по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора N 3964 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014 г. (квартиры N 2, N 3) в сумме 4 913 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 12444/12 разъяснено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г следует, что обязательство должника конкретизировано не было.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор о переводе долга не может быть признан не заключенным, поскольку договор был исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел пояснения третьего лица ООО "Завод ЖБИ", подтвержденные представленными доказательствами о том, что договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. является одним из договоров, совокупностью которых истец, выступавший застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов, ответчик (подрядчик) и третье лицо (поставщик железобетонных изделий) оформляли исполнение взаимных обязательств: истца перед подрядчиком и подрядчика перед поставщиком.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 05.09.2017 г. Голуб А.А., который подписал спорный договор о переводе долга в качестве единоличного исполнительного органа истца.

Свидетель Голуб А.А. пояснил, что в период с 2013 г. по март 2015 г. он являлся директором ООО "СтройСервисПроект" и, как руководитель этого общества, подписал заключенный договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г., а также соглашение о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 г. ООО "СтройСервисПроект" являлось застройщиком многоквартирных домов в д. Варваровка, а ООО ТСК "Бутиково" выступало подрядчиком в этом строительстве. ООО "Завод ЖБИ" поставляло свою продукцию для строительства многоквартирных домов в ООО ТСК "Бутиково". Таким образом, ООО ТСК "Бутиково" имело долг перед ООО "Завод ЖБИ", а ООО "СтройСервисПроект" было должником у подрядчика ООО ТСК "Бутиково". Так как денежных средств для осуществления расчетов не хватало, то обычной практикой у ООО "СтройСервисПроект" был расчет квартирами, но ООО ТСК "Бутиково" в квартирах не нуждалась, а ООО "Завод ЖБИ" было готово принять квартиры в счет погашения долга ООО ТСК "Бутиково", поэтому расчет между ООО "СтройСервисПроект", ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Завод ЖБИ" был произведен тем способом, который закреплен в договоре N 3973 от 18.03.2014 г. о переводе долга и соглашении о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 г.

Свидетель Голуб А.А. пояснил, что после его увольнения с должности директора ООО "СтройСервисПроект" все документы, относящиеся к деятельности этого общества, остались по юридическому адресу ООО "СтройСервисПроект": г. Тула, пр-т Ленина, д.127. У него, Голуба А.А., документы ООО "СтройСервисПроект" отсутствуют. В связи со значительным сроком, прошедшим с момента подписания договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г., он не помнит какие конкретно документы подтверждали передаваемую новому должнику сумму долга, но знает что на момент подписания договора о переводе долга и соглашения о погашении взаимной задолженности, оговаривались все условия и все подписавшие эти документы лица понимали, какой долг передается по договору о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. Передаваемый долг подтверждался первичными документами, сторонами подписывался акт передачи документов, обосновывающих сумму долга.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец, ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к кредитору переходят от должника к новому должнику.

При этом новый должник и кредитор в день заключения между должником и новым должником договора о переводе долга (18.03.2014 г.) воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга, а должник и кредитор в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. сослались в качестве одного из оснований для урегулирования взаимных обязательств на договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исполнение договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 г. подтверждается заключенным между ООО "Завод ЖБИ" и истцом соглашением от 18.03.2014 г. о погашении взаимной задолженности и актом от 11.07.2014 г. о выполнении ООО "Завод ЖБИ своих обязательств перед ООО "СтройСервисПроект" по финансированию строительства.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но судом установлено, что он был исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апеллянта о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК "Бутиково") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Долг ответчика перед третьим лицом подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2014, товарными накладными, а обязательства третьего лица перед истцом подтверждаются договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 2964 от 05.03.2014, актом от 11.07.2014 о выполнении третьим лицом своих обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции считает, что доводы истца о наличии двух соглашений от 18.03.2014 г. о погашении взаимной задолженности не идентичных по содержанию не влияют на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела третьим лицом соглашении о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 ( л.д.17 т.2) указано, что задолженность третьего лица пред истцом по договору о долевом участии N 3964 от 05.03.2014 составляет 3 286 585 рублей и задолженность истца перед третьим лицом по договору о переводе долга N 3973 от 18.04.2014 составляет 3 286 585 рублей.

В дате заключения договора о переводе долга N 3973 допущена опечатка, поскольку из материалов дела следует, что договор о переводе долга N 3973 заключен 18.03.2014, а не 18.04.2014.

Кроме того, в соглашении о погашении взаимной задолженности заключенном 18.03.2014 не может быть ссылки на договор от 18.04.2014, что свидетельствует об опечатке.

В представленном в материалы дела истцом соглашении о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 ( л.д.33 т.3) указано, что задолженность третьего лица перед истцом по договору о долевом участии N 3964 от 05.03.2014 составляет 4 913 000 рублей, а задолженность истца перед третьим лицом по договору о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 составляет 3 286 585 рублей, по договору о переводе долга N 3972 от 18.03.2014 в сумме 1 626 415 рублей, всего 4 913 000 рублей.

Исходя из содержания указанных выше экземпляров соглашений о погашении взаимной задолженности они идентичны в части прекращения взаимных обязательств истца и третьего лица в сумме 3 286 585 рублей, причем в качестве основания возникновения обязательств в обоих соглашениях указаны договор о долевом участии N 3964 от 05.03.2014 и договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора, должен доказать, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании договора незаключенным его нарушенные права будут восстановлены.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором о переводе долга нарушены его права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2017 года по делу N А68-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева