Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А47-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-945/2017 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская Сталь" - Завьялова Наталья Александровна (доверенность N 17-148/УС от 28.12.2016).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление" (далее - ООО "ЭМУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 463 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Уральская Сталь" отказано (т.7, л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе АО "Уральская Сталь" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.8, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Уральская Сталь" сослалось на то, что путевые листы, которые ранее были направлены в суд содержат информацию о работниках ООО "ЭМУ" Радаеве Д.С., Цыцареве Л.Г., Туртыгине Д.А., которые непосредственно выполняли работы с использованием ГПМ (грузоподъемные механизмы) АО "Уральская Сталь", однако данное обстоятельство не было рассмотрено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие на производственной площадке ГПМ АО "Уральская Сталь". Указывает на невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, используя только ГПМ ООО "ЭМУ", что подтверждает использование ГПМ АО "Уральская Сталь" с необходимой грузоподъемностью.

ООО "ЭМУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2015, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту электрооборудования ТЭЦ в объеме, согласно приложению N 1, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали сумму договора в размере 15 866 501 руб.

Ответчик свои обязательства по договору от 23.04.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в результате использования грузоподъемных механизмов и машин АО "Уральская Сталь" в размере 2 133 463 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 20-23).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, исполнена, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком.

Между тем, истец считает, что поскольку подрядчик выполнял предусмотренные договором подряда работы с использованием грузоподъемных механизмов и машин, принадлежащих заказчику, следовательно, использование указанных грузоподъемных механизмов и машин не должно оплачиваться ответчику, в связи с чем, просит суд взыскать перечисленные ответчику денежные средства за использование подрядчиком при выполнении работ грузоподъемных механизмов и машин, принадлежащих заказчику.

Однако, из договора подряда и приложений к нему не следует, что подрядчик обязан использовать только принадлежащие ему грузоподъемные машины и механизмы.

Также договором подряда не предусмотрено и право заказчика на вычет из стоимости выполненных подрядчиком работ предоставленных заказчиком подрядчику материалов, машин и механизмов, используемых в выполненных видах работ.

Не предусмотрена договором подряда и обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость предоставленных заказчиком грузоподъемных механизмов и машин, необходимых для производства подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 463 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание путевые листы и показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, используя только ГПМ ООО "ЭМУ", что подтверждает использование ГПМ АО "Уральская Сталь" с необходимой грузоподъемностью, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко