Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7643/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А47-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-945/2017 (судья Федорова С.Г.).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление" (далее - ООО "ЭМУ", ответчик) о взыскании 2 133 463 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО "Уральская Сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В суд первой инстанции 02.02.2018 поступило заявление ООО "ЭМУ" о взыскании с АО "Уральская Сталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований от 16.04.2018, т.9, л.д.7-10, 44).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 заявление удовлетворено частично. С АО "Уральская Сталь" в пользу ООО "ЭМУ" взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требование ООО "ЭМУ" о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. является обоснованным и разумным. Истец является крупнейшим градообразующим предприятием, тогда как ответчик - микропредприятием, следовательно, лишение ответчика права на возмещение в полном объеме судебных расходов влияет на его экономический результат хозяйственной деятельности, образуя убыток в части не покрытых судебных расходов. Установленные судом расходы за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 1000 руб. не покрывают размера затрат на проезд к месту судебного заседания и обратно. Позиция о том, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности спора и длительности рассмотрения, противоречит фактическим обстоятельствам.

От АО "Уральская Сталь" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭМУ" (заказчик) и ООО "ТРИТОН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/17юр от 01.03.2017 (т.9, л.д.12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу защиты экономических интересов заказчика по исковому заявлению АО "Уральская Сталь" N 22/2-1859 от 21.12.2016 по делу N А47-945/2017.

Согласно п.3.1 договора цена услуги определяется отдельным этапом работ и составляет следующий размер: 1 этап работ. 45 000 руб. - за изучение первичных документов предмета спора, составление необходимых письменных

процессуальных документов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (не более трех заседаний). Участие в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции. Затраты на проезд к месту судебного заседания (суда первой инстанции) и обратно, а также проживание (в случае необходимости) несет исполнитель.

Дополнительные услуги, их стоимость, порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении в зависимости от развития процесса и экономической целесообразности (судебной) перспективы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2017 (т.9, л.д.13) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд Уральского округа) отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу АО "Уральская Сталь"; составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Стоимость вышеуказанных услуг составляет 15 000 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа с использованием видеоконференц-связи (Арбитражный суд Оренбургской области) - 10 000 руб., включая проезд к месту судебного заседания и обратно (только до г. Оренбурга); составление заявления о возмещении судебных расходов, сбор и копирование необходимых документов, и направление их в суд, а также участникам судебного процесса. Стоимость услуг составляет - 10 000 руб. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по вопросу возмещения судебных расходов - 10 000 руб., включая проезд к месту судебного заседания и обратно.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/17юр от 01.03.2017 (т.9, л.д.12); дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2017 (т.9, л.д.13); акты приемки оказанных услуг N 1 от 12.07.2017, N 2 от 09.10.2017, N 3 от 30.01.2018, N 4 от 18.04.2018 (т.9, л.д.14-16, 45); счета на оплату N 1 от 29.01.2018, N 2 от 21.03.2017, N 3 от 13.11.2017, N 4 от 03.04.2018 (т.9, л.д.17-19, 46).

Оплата услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 29 от 21.03.2017 на сумму 45 000 руб., N 166 от 20.11.2017 на сумму 45 000 руб., N 10 от 29.01.2018 на сумму 40 000 руб., N 45 от 04.04.2018 на сумму 20 000 руб. (т.9, л.д.47, 55, 60, 64).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-945/2017 судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, средних расценок, существующих на рынке аналогичных услуг, обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 26 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/17юр от 01.03.2017 (т.9, л.д.12); дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2017 (т.9, л.д.13); акты приемки оказанных услуг N 1 от 12.07.2017, N 2 от 09.10.2017, N 3 от 30.01.2018, N 4 от 18.04.2018 (т.9, л.д.14-16, 45); счета на оплату N 1 от 29.01.2018, N 2 от 21.03.2017, N 3 от 13.11.2017, N 4 от 03.04.2018 (т.9, л.д.17-19, 46), платежные поручения N 29 от 21.03.2017 на сумму 45 000 руб., N 166 от 20.11.2017 на сумму 45 000 руб., N 10 от 29.01.2018 на сумму 40 000 руб., N 45 от 04.04.2018 на сумму 20 000 руб. (т.9, л.д.47, 55, 60, 64).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявление ООО "ЭМУ" о взыскании с АО "Уральская Сталь" судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал правомерным.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции до 6 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание), до 10 000 руб. за изучение первичных документов предмета спора, составление необходимых письменных процессуальных документов, до 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; до 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; до 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, признав подлежащей взысканию сумму 26 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал стоимость услуг в размере 26 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает разумность судебных расходов в заявленной сумме, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела.

Кроме того, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, совершена с учетом фактической стороны дела, представленных доказательств и пояснений сторон.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод о том, что истец является крупнейшим градообразующим предприятием, не является основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина