Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-1047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" (город Смоленск, ОГРН 1126733000470, ИНН 6732050378) - Ильюшкиной Н.М. (доверенность от 01.11.2017) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность N 07-03/008990 от 16.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (город Москва, ОГРН 1065074035179, ИНН 5074032415), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-2206/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СлавИнвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 N 20/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 103 326 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 646 640 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 416 596 рублей (т. 1, л. д. 2 - 7).

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (т. 2, л. д. 134 - 135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 N 20/19 в части доначисления НДС в сумме 3 103 326 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 646 640 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 416 596 рублей.

С инспекции в пользу ООО "СлавИнвест" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 151 - 159).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 2 - 12).

Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ООО "СлавИнвест" необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между ООО "СлавИнвест" и спорными контрагентами. Ссылается на согласованность действий участников спорных сделок, а также на отсутствие фактической возможности осуществления спорными контрагентами соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СлавИнвест" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 53 - 57).

Указало на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отметило, что инспекция не оспаривает фактическое приобретение, движение товара и дальнейшую его реализацию конечному потребителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СлавИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 20/5.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 N 20/19 (т. 1, л. д. 46 - 69).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.12.2016 N 205 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 26 - 45).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "СлавИнвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (трубы нержавеющие AISI 304) у ООО "Линтэк" (ИНН 7805613186) и ООО "Стимул" (ИНН 7805625008).

Согласно представленным налогоплательщиком к выездной проверке документам в проверяемом периоде ООО "СлавИнвест" были проведены единичные операции по приобретению труб нержавеющих одинакового артикула, сорта, ассортимента у ООО "Линтэк" (товар приобретался в апреле, мае 2013 года) и ООО "Стимул" (товар приобретался в октябре - декабре 2013 года).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Линтэк" налогоплательщиком представлены договор N 3 от 17.01.2013 (т. 2, л. д. 101 - 102), спецификации к указанному договору N 1 от 17.01.2013 и N 2 от 26.04.2013, товарные накладные, счета-фактуры (N 00000013 от 11.04.2013, N 00000018 от 15.05.2013 на общую сумму с учетом НДС 6 688 929 рублей 97 копеек).

По условиям договора N 3 от 17.01.2013 ООО "Линтэк" (продавец) обязуется поставить, а ООО "СлавИнвест" (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию (в дальнейшем именуемую товар) на условиях, определенных в спецификациях, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласуется в спецификации. Порядок расчетов за поставленный товар, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях. В однодневный срок с момента отгрузки продавец представляет покупателю следующие документы: спецификацию, счет-фактуру, товарную (товарно-транспортную) накладную. Из представленных спецификаций к договору N 3 от 17.01.2013 следует, что оплата производится путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара покупателем. Доставка товара осуществляется поставщиком за счет поставщика. Адрес поставки: Калужская область, город Боровск, улица Бердникова, дом 83.

В отношении ООО "Линтэк" инспекцией установлено следующее.

ИФНС России по городу Смоленску в адрес Межрайонной ИФИС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.08.2015 N 20/576 в отношении ООО "Линтэк" (ИНН 7805613186/КПП 780501001). Организации было выставлено требование от 10.08.2015 N 13-10-03/21175э. Документы по требованию на момент составления акта представлены не были. Документы по взаимоотношениям с ООО "Линтэк" были присланы в адрес ИФНС России по городу Смоленску 18.05.2016 после вручения акта выездной налоговой проверки ООО "СлавИнвест".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, 05.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Линтэк", расположенного по адресу: 198095, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, 73. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). С 11.12.2014 ООО "Линтэк" зарегистрировано по адресу: 198095, город Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41а, помещение 31Н, квартира 07. По адресу: город Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41а, зарегистрировано 12 организаций.

Руководителем ООО "Линтэк" в период с 05.02.2013 по 23.02.2016 являлась Созинова (Павлова) Екатерина Александровна. 24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Щербинин М.Ю. Учредителем была Белозерцева Татьяна Николаевна. 17.06.2016 ООО "Линтэк" ликвидировано по решению учредителя.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Линтэк" в налоговый орган 28.01.2015. Сведения о транспорте, имуществе организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) представлены за 2013 год на 2-х человек, за 2014 год - на 6 человек. Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента, открытых в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", ООО "Банк Фининвест". На расчетные счета организации денежные средства поступали в основном с назначением платежа "за оборудование", "за электрооборудование", "за электротехническую продукцию". Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Линтэк" производилось также с назначением платежа за "за оборудование", "за электрооборудование".

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Линтэк" не осуществляет торговлю металлопродукцией, товар (нержавеющие трубы), реализованный в дальнейшем в адрес ООО "СлавИнвест", организацией не приобретался. Расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей, перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1 - 2 рабочих дней.

04.03.2016 ООО "Линтэк" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СлавИнвест". Однако, ранее ООО "Линтэк" не исполняло требования налогового органа и не представляло документы.

После получения акта выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 20/5 ООО "СлавИнвест" представило скриншоты, подтверждающие электронную переписку с ООО "Линтэк", которая велась с Чистяковой Надеждой. Идентифицировать указанное лицо, как представителя ООО "Линтэк", не представляется возможным. Чистякова Надежда сотрудником данной организации не являлась, при этом, документы ООО "Линтэк" были представлены в налоговый орган только после того, как аналогичные документы были переданы ООО "СлавИнвест" в адрес Чистяковой Н. Документы (сведения) о приобретении ООО "Линтэк" товара, в дальнейшем реализованного ООО "СлавИнвест", ООО "Линтэк" не представило.

Как следует из заключения эксперта N 8/2016 от 13.07.2016 подписи от имени руководителя ООО "Линтэк" Созиновой Екатерины Александровны в представленных на экспертизу оригиналах документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), спецификации к договору), полученных ООО "СлавИнвест" от ООО "Линтэк", изъятых ИФНС России по городу Смоленску, и копий документов, полученных ИФНС России по городу Смоленску от Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Линтэк", не соответствуют друг другу, а также подписи Созиновой Екатерины Александровны.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Клинцевич Ольги Николаевны - генерального директора ООО "СлавИнвест" (протоколы допроса свидетеля от 21.12.2015 N 1, от 18.02.2016 N 3 (т. 2, л. д. 93 - 99)).

В ходе допроса Клинцевич О.Н. пояснила, что ООО "Линтэк" порекомендовала литовская фирма ИАВ "ViviTechnologia", дав номер контактного телефона данной организации в городе Санкт-Петербурге. Товар приобретался по заявке конечного покупателя ООО "Ника". Инициатором заключения договора с ООО "Линтэк" являлось ООО "СлавИнвест", переговоры по вопросу поставки труб осуществлялись по телефону с Чудиновичем Петром, который представился менеджером по продажам. Со слов свидетеля с целью безопасности от возможных налоговых рисков, в интернете проводился поиск информации о данной компании. Клинцевич О.Н. пояснила, что она лично присутствовала при подписании договора на поставку продукции от ООО "Линтэк" в городе Санкт-Петербурге. Со стороны ООО "Линтэк" договор подписала директор организации Созинова Екатерина Александровна. При подписании договора присутствовал Чудинович Петр. Место погрузки товара Клинцевич О.Н. не известно, выгрузка товара производилась на производственной площадке ООО "Ника" в городе Боровск.

ООО "СлавИнвест" заключило с ООО "Линтэк" договор на поставку металлопродукции 17.01.2013, однако ООО "Линтэк" было создано только 05.02.2013.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стимул" налогоплательщиком представлены договор от 01.10.2013 N 1/10 (т. 2, л. д. 107 - 108), спецификации к указанному договору от 01.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, от 23.10.2013 N 3, от 06.11.2013 N 4, от 16.12.2013 N 5, товарные накладные, счета-фактуры от 10.10.2013 N 00001670, от 28.10.2013 N 00001685, от 30.10.2013 N 00001689, от 08.11.2013 N 00003705, от 20.12.2013 N 00001746 на общую сумму с учетом НДС 13 655 099 рублей.

Согласно договору от 01.10.2013 N 1/10 ООО "Стимул" (продавец) обязуется поставить, а ООО "СлавИнвест" (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, определенных в спецификациях, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласовываются в спецификациях. Порядок расчетов за поставленный товар, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях. В однодневный срок с момента отгрузки продавец представляет покупателю следующие документы: спецификацию, счет-фактуру, товарную (товарно-транспортную) накладную.

Согласно представленным спецификациям к договору от 01.10.2013 N 1/10 оплата производится путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара покупателем. Доставка товара осуществляется поставщиком за счет поставщика. Адрес поставки: Калужская область, город Боровск, улица Бердникова, дом 83.

Расчеты ООО "СлавИнвест" с ООО "Стимул" произведены не в полном объеме. Обществом перечислено ООО "Стимул" только 2 290 000 рублей, в том числе НДС 349 322 рубля 03 копейки (платежное поручение от 18.11.2013 N 128) с назначением платежа "за трубу".

В подтверждение расчетов за поставленный товар обществом к проверке представлены следующие документы:

- договор цессии (уступки прав требования) от 25.12.2013 N 3/В, заключенный между ООО "Стимул" (цедент) в лице генерального директора Белозерцевой Т.Н. и ООО "Вест" (ИНН 7801616002) (цессионарий) в лице генерального директора Машина В.К., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО "Стимул" к ООО "СлавИнвест" в сумме 11 365 099 рублей (т. 2, л. д. 42 - 43);

- акт N 1-3/В приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 25.12.2013 N 3/В с прилагаемыми копиями документов (товарные накладные) (т. 2, л. д. 44);

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СлавИнвест" перед ООО "Стимул" по состоянию на 01.01.2014 составляет 11 365 099 рублей (т. 2, л. д. 46);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.02.2014, согласно которому задолженность ООО "СлавНнвест" перед ООО "Вест" составляет 8 765 099 рублей (т. 2, л. д. 45).

Во исполнение договора цессии ООО "СлавИнвест" перечислило ООО "Вест" 2 600 000 рублей, в том числе НДС 244 067 рублей 80 копеек с назначением платежа "за трубу нержавеющую" (платежные поручения от 18.02.2014 N 14 на сумму 700 000 рублей, от 19.02.2014 N 15 на сумму 900 000 рублей, от 20.02.2014 N 16 на сумму 1 000 000 рублей). Далее ООО "СлавИнвест" перечисляет денежные средства ООО "Триумф" (ИНН 7729740020) в сумме 1 400 000 рублей, в том числе НДС 151 926 рублей 04 копейки с назначением платежа "за трубу нержавеющую" по договору цессии от 01.07.2014 N 7 (платежные поручения от 20.08.2014 N 196 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.09.2014 N 216 на сумму 400 000 рублей).

Налогоплательщиком представлены: уведомление об уступке прав требования от 04.07.2014, адресованное директору ООО "СлавИнвест" Клинцевич О.Н.; договор цессии (уступки прав требования) от 01.07.2014 N 7, заключенный между ООО "Вест" (цедент) в лице генерального директора Машина В.Ю. и ООО "Триумф" (цессионарий) в лице генерального директора Быковой Г.А., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО "Стимул" к ООО "СлавИнвест" в сумме 1 400 000 рублей (т. 2, л. д. 47, 48 - 49).

Задолженность ООО "СлавИнвест" за товар, поставленный ООО "Стимул", согласно карточке счета 60 "Контрагент" ООО "Триумф" на 31.12.2014 составляет 7 363 099 рублей. На момент вынесения оспариваемого решения оплата более не производилась.

В отношении ООО "Стимул" инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, представленной инспекцией, 24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Стимул" (ИНН 7805625008), расположенного по адресу: 198095, город Санкт-Петербург, улица Оборонная, 5, лит. А. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51:7).

Руководителем ООО "Стимул" в период с 24.06.2013 по 18.03.2015 являлась Белозерцева Татьяна Николаевна. 19.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Белозерцева Т.Н. Учредителями организации являлись Белозерцева Татьяна Николаевна с долей участия 50 % и Давлеткильдеева Нурия Хосьяновна с долей участия 50 %. 29.09.2015 ООО "Стимул" ликвидировано по решению учредителей.

Белозерцева Татьяна Николаевна также с период с 05.20.2013 по 17.06.2016 была учредителем ООО "Линтэк". Кроме этого, Белозерцева Т.Н. являлась учредителем еще в 4 организациях.

Допросить Белозерцеву Татьяну Николаевну по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стимул" с ООО "СлавИнвест" не представилось возможным.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Стимул" в налоговый орган за 2013 и 2014 годы. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) представлены за 2013, 2014 годы на 1 человека. Требования налогового органа о представлении документов ООО "Стимул" не исполнялись. Сведения о транспорте, имуществе организации отсутствуют.

Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ расчетного счета спорного контрагента, открытого в ООО "Банк Фининвест".

По расчетному счету отсутствует движение денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

На расчетный счет организации денежные средства поступали в основном с назначением платежа "за алюминиевую композитивную панель", "за оборудование", "за электрооборудование", "за электрические компоненты", "за строительное оборудование", "за отопительное оборудование", "за строительные материалы", "за мебель". Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стимул" производилось также с назначением платежа за "за алюминиевую композитивную панель", "за оборудование", "за электрооборудование".

Таким образом, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Стимул" не осуществляет торговлю металлопродукцией. Товар (нержавеющие трубы), реализованный в дальнейшем в адрес ООО "СлавИнвест", организацией не приобретался. При этом расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей, перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1 - 2 рабочих дней. В расчетах участвуют проблемные организации, обладающие признаками "фирм-однодневок" большая часть из которых ликвидировано путем реорганизации.

Как следует из заключения эксперта от 13.07.2016 N 8/2016 подписи от имени руководителя ООО "Стимул" Белозерцевой Татьяны Николаевны в представленных на экспертизу оригиналах документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), спецификации к договору), полученных ООО "СлавИнвест" от ООО "Стимул", изъятых ИФНС России по городу Смоленску, выполнены не Белозерцевой Татьяной Николаевной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос Клинцевич Ольги Николаевны - генерального директора ООО "СлавИнвест" (протоколы допроса свидетеля от 21.12.2015 N 1, от 18.02.2016 N 3 (т. 2, л. д. 93 - 99)).

В ходе допроса Клинцевич О.Н. пояснила, что ООО "Стимул" порекомендовало ей ООО "Линтэк", так как у них мог находиться в наличии интересующий ООО "СлавИнвест" товар (нержавеющие трубы). Товар приобретался по заявке конечного покупателя ООО "Ника". Инициатором заключения договора с ООО "Стимул" являлось ООО "СлавИнвест". Со слов Клинцевич О.Н., с директором ООО "Стимул" она познакомилась по телефону, но контактный телефон не сохранился, с другими сотрудниками ООО "Стимул" Клинцевич О.Н. не общалась.

Все переговоры об объемах поставляемой продукции и цене товара происходили по телефону, электронная почта в процессе взаимоотношений с ООО "Стимул" не использовалась. Со слов свидетеля, с целью безопасности от возможных налоговых рисков, в интернете проводился поиск информации о данной компании. Место погрузки товара Клинцевич О.Н. не известно, выгрузка товара производилась на производственной площадке ООО "Ника" в город Боровск.

Таким образом, основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СлавИнвест" и его контрагентами ООО "Линтек", ООО "Стимул", не проявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с названными организациями.

В отношении ООО "Линтек" и ООО "Стимул" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован и в дальнейшем реализован. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, создание ООО "Линтек" и ООО "Стимул" незадолго до совершения сделок с ООО "СлавИнвест" не свидетельствует о невозможности поставки спорного товара.

Факт ликвидации указанных юридических лиц сам по себе не свидетельствует о создании этих организации исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимосвязи ликвидации ООО "Линтэк" и ООО "Стимул" с получением ООО "СлавИнвест" вычета по НДС налоговым органом не приведено. Неявка на допрос руководителя ООО "Линтек" Павловой (Созиновой) Е.А., руководителя ООО "Стимул" Белозерцевой Т.Н. не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций.

Судом установлено, что произведенный инспекцией анализ платежей в отношении рассматриваемых контрагентов позволяет сделать вывод об осуществлении ими хозяйственной деятельности по приобретению товаров одной и той же категории: алюминиевая композитная панель, алюминиевые металлоконструкции, технические изделия, строительные материалы, сантехнические материалы, электрооборудование, электротехническую продукцию, техническое оборудование, оборудование, саморезы, трубы и т.д.

Наличие факта хозяйствующих связей между налогоплательщиком и ООО "Пассат", ООО "УТК-Сталь" не опровергает возможность наличия хозяйственных связей между обществом и ООО "Линтэк" и ООО "Стимул", при том, что заявителем даны исчерпывающие объяснения относительно выбора контрагентов (исключительно вследствие отсутствия необходимого товара (высокопрочные нержавеющие трубы с определенным стандартом) у российских производителей (ООО "Пассат", ООО "УТК- Сталь")). Согласно представленному договору поставки ООО "СлавИнвест" осуществляло в адрес ООО "Ника" поставки труб производства YC INOX СО, LTD (Тайвань), что подтверждается приложенным сертификатом качества, а также свидетельством конечного грузополучателя (ООО "Ника").

Генеральный директор ООО "Ника" Петросян А.А. в заседании суда первой инстанции подтвердил факт отсутствия товара на момент заключения сделок у российских производителей, также как и иные доводы заявителя, касающиеся поставок спорного товара и его конечной реализации.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что у какого-либо хозяйствующего субъекта в конкретный момент времени имелась продукция конкретного наименования и марки (YC INOX СО, LTD (Тайвань) высокопрочные нержавеющие трубы с определенным стандартом) в необходимом количестве, идентичная приобретенной налогоплательщиком, и данный хозяйствующий субъект предлагал обществу ее приобретение.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "Линтэк" и ООО "Стимул", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами. Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами. Установленные обстоятельства в отношении ООО "Линтэк" и ООО "Стимул", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены. Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Линтэк" и ООО "Стимул", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-2206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов