Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-5458/16

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/27537 от 26.09.2017,

от ООО "ИнвестТрейд": Евстафьев М.В., представитель по доверенности N 1 от 27.06.2017,

от ООО "Престиж-Агро": Евстафьев М.В., представитель по доверенности N 2 от 22.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу N А48-740/2016(А) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казанское" к ООО "ИнвестТрейд" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Казанское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Агро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Казанское" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Казанское", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 по делу N А48-740/2016(А) ЗАО "Казанское" в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин И.Ф. Требования ООО "Престиж-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 2 452 338,96 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-740/2016(А) ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Конкурсный управляющий управляющего ЗАО "Казанское" Батин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015, заключенный между ЗАО "Казанское" и ООО "ИнвестТрейд"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей арендатора ЗАО "Казанское" по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 площадью 1 793,67 га на земельный участок - общая площадь 1793,67 га, кадастровый номер 57:22:0000000:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка";

- признать недействительным договор субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015, заключенный между ЗАО "Казанское" и ООО "ИнвестТрейд", прекратить обязательства ЗАО "Казанское" перед ООО "ИнвестТрейд", возникшие из договора субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015 в сумме 2 184 792,77 руб.

Определением суда от 12.04.2017 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу N А48-740/2016(А) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Престиж-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" Михайлова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменные пояснения по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.10.2004 собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан (арендодатель), и ЗАО "Казанское" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 592 га, из них пашни 2 402 га, пастбища - 190 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, Казанская с/а, центральная и южная часть землепользования ЗАО "Казанское" вблизи с. Казанское, и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка", кадастровый номер 57:22:0000000:0019.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер годовой арендной платы земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 346 928 руб. из расчета 133,85 руб. за 1 га. Арендная плата выплачивается арендатором раз в год, но не позднее 1 ноября каждого года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка арендатор имеет право сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем) другому лицу.

23.01.2015 между ЗАО "Казанское" (арендатор) и ООО "ИнвестТрейд" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому в соответствии со ст. 615 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.10.2004, номер государственной регистрации 57-01/06-11/2004-168, в отношении земельного участка общей площадью 1 793,67 га, кадастровый номер 57:22:0000000:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка" (пункт 1 договора от 23.01.2015).

Пунктом 5 договора о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что передаваемые права и обязанности оцениваются сторонами в 8 968 350 руб. без НДС.

Платежным поручением N 22 от 27.01.2015 ООО "ИнвестТрейд" перечислило ЗАО "Казанское" денежные средства в сумме 8 968 350 руб. в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015.

29.01.2015 ООО "ИнвестТрейд" (арендатор) и ЗАО "Казанское" (субарендатор) заключили договор N 1 субаренды земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды в порядке, размере и сроках, установленных настоящим договором, часть земельного участка площадью 1 060 га из земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:19, общей площадью 1793,67 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства.

На части земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, находится незавершенное производство: озимая пшеница - площадью 316 га, овес - площадью 174 га, ячмень - площадью 198 га, рожь - площадью 166 га, однолетние травы - площадью 84 га, многолетние травы - площадью 122 га (пункт 1.1 договора N 1 субаренды земельного участка).

Пунктом 1.2 договора N 1 субаренды земельного участка предусмотрено, что стороны договорились, что субарендатор вправе собрать урожай до окончания уборочных работ 2015 года, а именно до 01.09.2015.

Срок действия договора N 1 субаренды земельного участка установлен по соглашению сторон до 01.09.2015 и вступает в силу с 29.01.2015 (пункт 2.1 договора N 1 субаренды земельного участка).

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 109 019, 80 руб. (пункт 3.1 договора N 1 субаренды земельного участка).

Стороны договорились, что установленная п. 3.1 настоящего договора арендная плата может быть уплачена субарендатором в натуральном выражении, исходя из предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.4 договора N 1 субаренды земельного участка цен на зерновые культуры (пункт 3.2 договора N 1).

Пунктом 3.4 договора N 1 предусмотрено, что субарендатор обязуется выполнить все условия по выплате арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего договора, в полном объеме в срок до 01.09.2015.

За нарушение срока и размера арендной платы полностью или в части субарендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от размера платежа, указанного в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, что определено п. 3.5 договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение должником договора о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015 и договора N 1 субаренды земельного участка от 29.01.2015 повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора свои требования конкурсный управляющий основывал на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято судом 17.02.2016, оспариваемые сделки совершены 23.01.2015 и 29.01.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность по договору займа N 2 от 06.08.2013 перед ООО "Престиж-Агро" в размере 1 658 293 руб. - сумма основного долга, 330 414, 88 руб. - проценты за пользование займом, 463 631,08 руб. - неустойка. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда орловской области от 01.06.2016 по делу N А48-740/2016 и включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское".

Однако, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" по состоянию на 01.04.2016, размер оборотных активов должника по состоянию на 01.04.2016 составил 27 180 000 руб. Кроме того, у ЗАО "Казанское" по состоянию на указанную дату имелись краткосрочные обязательства на сумму 27 180 000 руб. что свидетельствует о том, что оборотных активов должника было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Казанское" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку недостаточности имущества и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд области установил, что оспариваемая сделка (договор о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015) была заключена на выгодных для должника условиях. Заключение и исполнение сторонами договора от 23.01.2015 позволило ЗАО "Казанское" пополнить свои активы и направить их на погашение задолженности перед кредиторами. Доказательств неравноценности данной сделки в материалы дела не представлено. При этом судом было также учтено, что при последующем заключении 14.10.2015 между ООО "ИнвестТрейд" и ЗАО "АПК ЮНОСТЬ" аналогичного договора стоимость переданных прав и обязанностей составила уже 5 225 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании 31.08.2017 подтвердил тот факт, что вырученные при заключении договора о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015 денежные средства в сумме 8 968 350 руб. пошли на погашение задолженности перед кредиторами.

Договор по передаче прав и обязанностей от 23.01.2015 и договор субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015 совершались в один период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Проанализировав условия договора субаренды земельных участков N 1 от 29.01.2015, суд первой инстанции установил, что заключение данного договора было для должника экономически выгодно и целесообразно, поскольку в результате заключения указанного договора субарендатору ЗАО "Казанское" было предоставлено право собрать урожай, посеянный на части земельного участка, которая фактически использовалась ЗАО "Казанское" в предшествующий период и была передана ему в субаренду по оспариваемому договору. Договор субаренды земельного участка N 1 также предусматривал для ЗАО "Казанское" возможность выплаты субарендной платы в натуральном выражении (зерновыми культурами) и был заключен на условиях отсрочки оплаты, а именно срок выплаты субарендной платы был установлен сторонами до 01.09.2015, то есть по окончанию всего срока субаренды.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют.

При этом довод о том, что размер субарендной платы является завышенным, суд области правомерно отклонил, поскольку достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства представлено не было, при этом ссылки на размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка от 04.10.2004, таким доказательством не является, поскольку он был заключен более 10 лет назад.

Проанализировав условия оспариваемых договоров и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что их заключение было выгодно должнику, поскольку позволило пополнить оборотные активы и произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества ЗАО "Казанское", проведенной 31.07.2017, конкурсным управляющим выявлено имущество, балансовая стоимость которого составила 36 992 242, 90 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" согласно реестру, представленному конкурсным управляющим по состоянию на 13.06.2017, составляет 13 796 423,70 руб., из которых 4 626 005,47 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций.

Таким образом, как установил суд области, в настоящее время балансовая стоимость имущества ЗАО "Казанское" значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, соответственно, у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Совершение указанных сделок не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований за счет имущества должника, не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не было представлено доказательств того факта, что другая сторона сделки - ООО "ИнвестТрейд" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на кредиторе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестТрейд" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ООО "ИнвестТрейд" на момент совершения сделок знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должно были знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнвестТрейд" должно было знать о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, бездоказательны.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на наличие у должника обязательств перед несколькими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, уполномоченный орган не учитывает при этом недопустимость отождествления неплатежеспособности и тем более недостаточности имущества должника с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих уборку урожая и его реализацию, не влияют на квалификацию договора субаренды земельного участка N 1 и не свидетельствуют о его недействительности на момент заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть выявленного имущества должника не зарегистрирована в установленном порядке, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1992.

Из отзыва ответчика следует, что согласно инвентаризационным описям от 31.07.2017 всё недвижимое имущество должника построено (приобретено) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, права должника на него являются "ранее возникшими" и в силу п.1-3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Также ООО "ИнвестТрейд", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, указало, что собранием кредиторов ЗАО "Казанское" от 13.11.2017 (протокол от 13.11.2017 опубликован в ЕФРСБ) было принято решение (вопрос N 3) о привлечении организации (аккредитованной при Ассоциации МСРО "Содействие") для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу N А48-740/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов