Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19848/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-14287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-14287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" (ИНН 6165559828, ОГРН 1146196006978) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ИНН 7453213747, ОГРН 1107453000654), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (ИНН 2465262940, ОГРН 1112468070406) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 58/2015 от 03.11.2015 в размере 208 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" взыскан штраф в размере 208 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Простой вагонов возник не по вине ответчика, во время пользования ответчиком вагонами производилась смена собственника подвижного состава, в связи с чем, заготовки на отправку порожних вагонов были созданы с опозданием, а грузоотправитель был вынужден ожидать заготовок для дальнейшей отправки. По мнению апеллянта, отсутствие вины ответчика в простое вагонов подтверждает и факт порчи заготовки собственником подвижного состава.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "АРИ-ЮГ Логистика" (исполнитель) и ООО "Транспортный Партнер" (заказчик) заключен договор N 58/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

11.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" поступила от ответчика заявка на предоставление вагонов по маршруту: от станции отправления Торжок Окт. ж.д. - станция назначения Симферополь - станция назначения Селижарово Окт. ж.д.- станция назначения - Осташков Окт ж.д., для перевозки щебня.

Сторонами договора согласовано, что в соответствии с п.п. 2.1.1 договора и во исполнение условий договора истец предоставил ответчику под погрузку на станции назначения вагоны, которые были использованы ответчиком с допущением их простоя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх 72 часов с момента подачи вагона на подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составил 208 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора обществом "АРИ-ЮГ Логистика" в адрес ответчика направлена претензия: исх.N 68 от 21.03.2017 с требованием об оплате штрафа, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх 72 часов с момента подачи вагона на подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и ли иными правовыми актами.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (договором N 58/2015 от 03.11.2015).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, смена собственника подвижного состава.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств принятых на себя по договору N 58/2015 от 03.11.2015 не представило. Смена собственника состава к обстоятельствам, исключающим вину ответчика, законом не отнесена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным взыскать штраф в заявленном размере 208 500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика" представлен договор N 251/2016 от 23.05.2017, бланк заказа к договору N 251/2016 от 23.05.2017., в котором стороны определили, что стоимость услуг составила 5 000 руб. (за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.05.2017 на сумму 5 000 руб., договор N 264/2017 от 09.08.2017, бланк заказа к договору N 264/2017 от 09.08.2017., в котором стороны определили, что стоимость услуг составила 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 09.08.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении пределом разумности судом первой инстанции обоснованно учтены данные Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которой при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 25 000 руб.

Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-14287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова