Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-1341/17

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А36-8450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-8450/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Липецк о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО МАКС, ответчик) о взыскании 24 660 руб. 69 коп. страхового возмещения, 2 332 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.07.2016 по 11.07.2016, 12 330 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 30.08.2016 с продолжением начисления неустойки из расчета 246 руб. 60 коп. в день с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-8450/2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования ООО "ЦПП" удовлетворены частично.

ООО "ЦПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "ЦПП", ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представило договор на оказание юридических услуг N А36-8450/2016 от 01.06.2017, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2017, квитанцию N 000654 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, фактический объем выполненных представителем истца по договору N А36-8450/2016 от 01.06.2017 в суде апелляционной инстанции юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя ООО "ЦПП" статуса адвоката отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в квитанции об оплате N 000654 нет подписи заказчика, даты оплаты и указан номер договора А36-8450/2017, а в материалы дела представлен договор N А36-8450/2016, подлежат отклонению ввиду следующего.

В квитанции N 000654 имеется подпись заказчика (л.д. 61).

То обстоятельство, что в данной квитанции отсутствует дата оплаты, само по себе не свидетельствует о том, что оказанные представителем истца услуги не были оплачены ООО "ЦПП", и не является основанием для признания квитанции недопустимым доказательством.

Что касается доводов истца о наличии противоречия, выразившегося в указании в квитанции об оплате договора N "А36-8450/2017" от 01.06.2017, при том, что в деле имеется договор N А36-8450/2016 от 01.06.2017, то судебная коллегия учитывает следующее.

Из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что ООО "ЦПП" и ООО "Центр страховых выплат", заключая договоры оказания юридических услуг, присваивают договорам номера, совпадающие с номерами дел, по которым оказываются такие услуги (например, дела N N А36-3257/2016, А36-3742/2016, А36-10371/2016 и др.).

В материалах дела имеется договор между ООО "ЦПП" и ООО "Центр страховых выплат" N А36-8450/2016 от 01.06.2017, в тексте которого (абз. 3) содержится указание на оказание юридических услуг по данному договору для реализации прав истца в рамках дела А36-8450/2016 по представлению интересов в апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг от 01.06.2017, подписанный сторонами, с указанием на выполнение ООО "Центр страховых выплат" в рамках дела N А36-8450/2016 соответствующих услуг на сумму 20 000 руб.

Сумма оплаты 20 000 руб. совпадает с условиями договора N А36-8450/2016 от 01.06.2017 и актом выполненных работ.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет ООО "ЦПП" не привлекалось к участию в деле N А36-8450/2017. По данному делу было рассмотрено заявление взыскателя - государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области к должнику - индивидуальному предпринимателю Морозовой Ангелине Николаевне о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в квитанции N 000654 на договор N А36-8450/2017 от 01.06.2017 свидетельствует о наличии технической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности судебных расходов, свидетельствуют о несогласии с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой. В рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 по делу N А36-8450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Л.А. Колянчикова