Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-6667/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А09-2632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-2632/2017 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 371 154 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 355 952 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что у администрации отсутствует обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку спорные жилые помещения переданы физическим лицам на основании договоров хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Клинцы, ул. Краснознаменная, д. 3 (решение общего собрания собственников от 16.02.2011); г. Клинцы, ул. Свердлова, д. 48 (решение общего собрания собственников от 11.02.2014); г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 35 (решения общего собрания собственников от 17.02.2011); г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 40 (договор управления многоквартирным домом N 4 от 12.01.2009); г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 42 (договор управления многоквартирным домом N 9 от 12.01.2009); г. Клинцы, ул. Союзная, д. 102 (решение общего собрания собственников от 23.01.2009); г. Клинцы, ул. Лесная, д. 110 (решение общего собрания собственников от 01.03.2009, договор управления многоквартирным домом от 06.03.2009); г. Клинцы, ул. Союзная, д. 99 (решение общего собрания собственников от 01.03.2009, договор управления многоквартирным домом от 19.03.2009); г. Клинцы, ул. Мира, д. 103 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.01.2011, решение общего собрания собственников от 06.02.2014), в которых оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 35, 46, 52, 63, 67, 74) и выписки из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. д. 47) Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а именно: квартиры N 66 по адресу: г. Клинцы, ул. Краснознаменная, д. 3, в период с 25.03.2014 по 30.06.2016; квартиры N 100 по адресу: г. Клинцы, ул. Свердлова, д. 48, в период с 25.03.2014 по 30.06.2016; квартиры N 32 по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 35, в период с 16.12.2013 по 30.06.2016; квартиры N 107 по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 42, в период с 01.09.2015 по 17.04.2016; квартиры N 74 по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 40, в период с 18.11.2015 по 15.02.2016; квартиры N 89 по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, д. 103, в период с 01.11.2013 по 30.09.2016; квартиры N 4 по адресу: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 102, в период с 01.10.2014 по 31.08.2016; квартиры N 1 по адресу: г. Клинцы, ул. Лесная, д. 110, в период с 01.02.2014 по 30.09.2016; квартиры N 4 по адресу: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 99, в период с 01.02.2014 по 30.09.2016.

Истцом в вышеуказанные периоды оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т. 1, л. д. 97 - 105) с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис" подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников помещений, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 25-73).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписки из реестра муниципальной собственности (т. 1. л. д. 35, 46, 47, 52, 63, 67, 74), N 32-0-1-96/4206/2017-1700, N 32-0-1-96/4206/2017-1701 от 14.03.2017).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание, кодовый замок, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований и представленных уточненных расчетов 355 952 руб. 16 коп. долга, в том числе 19 559 руб. 37 коп. за период с 25.03.2014 по 30.06.2016 (ул. Краснознаменная, д. 3, кв. 66), 42 000 руб. 71 коп. за период с 25.03.2014 по 30.06.2016 (ул. Свердлова, д. 48, кв. 100), 84 515 руб. 99 коп. за период с 16.12.2013 по 30.06.2016 (ул. Октябрьская, д. 35, кв. 32), 13 032 руб. 99 коп. за период с 01.09.2015 по 17.04.2016 (ул. Ворошилова, д. 42, кв. 107), 22 213 руб. 30 коп. за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 (ул. Мира, д. 103, кв. 89); 4 258 руб. 62 коп. за период с 18.11.2015 по 15.02.2016 (ул. Ворошилова, д. 40, кв. 74), 57 105 руб. 62 коп. за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 (ул. Союзная, д. 102, кв. 4), 60 326 руб. 49 коп. за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 (ул. Лесная, д. 110, кв. 1), 52 939 руб. 07 коп. за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 (ул. Союзная, д. 99, кв. 4).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что поскольку спорные жилые помещения переданы физическим лицам по договорам хранения, то граждане обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на собственнике такого помещения. При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия договоров управления заключенных между управляющей организацией и гражданами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 4.1 договоров хранения N 3057 от 22.04.2013, N 3410 от 17.01.2014, N 1059 от 21.12.2011, N 1733 от 12.10.2012, договор вступает в силу с момента подписания и действует до получения поклажедателем (ответчиком) свидетельства о праве собственности на домовладение (квартиру).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 46, 63 - 64, 67, 74) муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресам в г. Клинцы: ул. Краснознаменная, д. 3, кв. 66 (с 25.03.2014), ул. Свердлова, д. 48, кв. 100 (с 25.03.2014), ул. Октябрьская, д. 35, кв. 32 (с 16.12.2013), ул. Ворошилова, д. 42, кв. 107 (с 22.08.2014).

Следовательно, с учетом п. 4.1 договоров хранения N 3057 от 22.04.2013, N 3410 от 17.01.2014, N 1059 от 21.12.2011, N 1733 от 12.10.2012 с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Клинцы Брянской области данные договоры хранения прекратили свое действие.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг да данные жилые помещения, образовавшуюся за вышеуказанные периоды, то есть после прекращения действия договоров хранения с третьими лицами.

С учетом изложенного, исходя из того, что потребителем коммунальных услуг в данном случае является собственник жилого помещения - муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области, которое в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 355 952 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 N Ф10-3347/2017 по делу N А09-4070/2016.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-2632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик