Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-9166/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-37027/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544) об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела N А60-37027/2016

о признании ООО "Союз членов Город" (ОГРН 1156658102314, ИНН 6684022956) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2016 поступило заявление ИП Гришиной Татьяны Сергеевны (далее - Заявитель, Кредитор) о

признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз членов город" (далее -

Должник).

Определением от 09.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Союз членов город" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз членов город" утверждена Донская Н.С., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.02.2017 освобождена Донская Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз членов город".

Определением суда от 12.02.2017 введена в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз членов город" процедура конкурсного производства по правила параграфа 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство финансовых организаций".

Определением суда от 10.05.2017 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз членов город" Михайлова Александра Анатольевича, из числа членов СРО "Дело".

Определением суда от 15.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Союз членов город" продлен на четыре месяца, до 08.12.2017.

26.07.2017 в адрес суда поступило заявление САУ "СРО "ДЕЛО" об освобождении Михайлова А.А. от обязанностей управляющего.

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 арбитражный управляющий-член САУ "СРО "ДЕЛО" Михайлов Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз членов город" в деле о банкротстве N А60-37027/2016.

Не согласившись с вынесенным определением Михайлов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев заявление об освобождении от обязанностей управляющего.

В жалобе Михайлова А.А., также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 13.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Михайлова А.А., подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу N А60-37027/2016 истек 20.09.2016.

Апелляционная жалоба Михайлова А.А. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через "Мой Арбитр" 25.10.2017, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство Михайлова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в местности, где проживает, отсутствует качественный интернет, доступ к документам суда ограничен, и невозможностью в связи с этим своевременно и обоснованно обжаловать оспариваемое определение.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Михайлов А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение (л.д. 8).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2017 по делу N А60-37027/2016 в полном объеме размещено 07.09.2017 в 10:57:46 (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем Михайлов А.А. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 07.09.2017 и изготовить его автоматизированную копию.

Полный текст определения суда от 06.09.2017 в адрес Михайлова А.А. также направлялся и получен последним 25.09.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 62099312741824.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность использования интернета для ознакомления с решением суда, апелляционный суд считает настоятельными, поскольку после 06.09.2017 заявитель мог ознакомиться с определением суда путем подачи заявления о выдачи определения суда на руки, а также путем ознакомления с материалами дела.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, заявитель не представил доказательства отсутствия у него возможности получения информации с официального сайта ВАС РФ с помощью технических средств, которые имеют доступ к сети "Интернет" посредством иного IP адреса.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Михайлов А.А., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Михайлову А.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу N А60-37027/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Михайлова Александра Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-37027/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко