Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-34122/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-246245/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-246245/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 690 руб. 85 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246245/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном обьеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно по причине недоказанности имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ст. 270 АПК РФ) и нарушения судом норм материального права (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв за пределами установленного судом срока, связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 апреля 2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

Подпунктом 4.12 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства, выполняя Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

26.09.2016 на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги произошел инцидент 344598, вызвавший задержку поезда. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержки поезда проведено расследование инцидента, составлен акт- рекламация N 25/9, а также данные сведения подтверждаются распечаткой из системы КАСАИТ, протоколом совещания N В-СИБ ТЧ-5-о68/пр, справкой о задержанных поездах.

Виновной стороной в задержке поезда признан ответчик в связи с нарушением ремонтным персоналом сервисного отделения требований п. 11.18.10 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту, электропоездов серии ВЛ85" ПКБ ЦТ.06.0079 при проведении технического обслуживания в объёме ТР-1 в сутках 30.08.2016 в сервисном локомотивном депо СЛД-78 Нижнеудинское филиал ООО "ТМХ-Сервис" Восточно-Сибирский, о чем свидетельствует запись в акте рекламации N 25/9 от 29.09.2016.

Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 690,85 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с отказом локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 690 руб. 85 коп.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 285.

Возмещения убытков истцу ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 690 руб. 85 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав и размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт несения убытков, судом апелляционной инстанцией отклоняется, по следующим основаниям.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ85 N 231, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке данных поездов до места назначения по вине ответчика.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-246245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев