Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-15652/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А57-8280/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-8280/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтройМонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Делового Сотрудничества", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтройМонтаж",

об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу

безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору субподряда N 15/СП-16 от 16.06.2016 года работ; об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно осуществить на строительном объекте "Детский оздоровительный лагерь и спортивная площадка на базе детского дома в с. Караул Тамбовской области" уборку территории от строительного мусора, появившегося в результате проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на основании договора субподряда N 15/СП-16 от 16.06.2016 года, остатков щебня и демонтированного асфальта, оставшегося из-за допущенного брака при производстве работ, и вывезти данный строительный мусор с указанной территории; о взыскании стоимости перерасходованного материала (асфальтобетонной смести) в сумме 959171 рубля 08 копеек, стоимости услуг по организации строительства в сумме 102714 рублей 96 копеек, штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 51357 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в

сумме 63079 рублей 47 копеек, штрафа за несвоевременную уборку строительной площадки в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-8280/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" о назначении экспертизы по делуN А57-8280/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-8280/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А. Камерилова