Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-16877/17

г.Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-25174/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-25174/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Тавларово,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 14 361 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Республики Татарстан 09 октября 2017 года вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Делко" взыскано 9520 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4640 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1325 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходов отказано.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции 21 декабря 2017 года изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и максимально снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1475/2017.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и дела N А65-1475/2017, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548-097111/15/CMR в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008. Период страхования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (раздел 2 Правил) при перевозке грузов. Риском ответственности является ответственность за груз (пункт 4.1.1 раздела 4 Правил) по всем грузам и событиям, указанных в пункте 2 настоящего раздела.

На основании договора-заявки на перевозку груза N 11786 от 13.11.2015 договора N АДЛТ-161-15 от 16.04.2015, товарным накладным N 2675 от 12.11.2015 года N 1562 от 11.11.2015, товарно-транспортной накладной от 12.11.2015 истец осуществил перевозку груза. При поступлении груза к получателю выявлена недостача товара на общую сумму 260 295 руб. 90 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые ответчик получил 21.07.2016.

Получив от истца заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, ответчик письмом от 03.08.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 76599 от 20.09.2016 возместил потерпевшему ущерб.

Претензией от 11.10.2016 истец вновь потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему платежное поручение N 76599 от 20.09.2016.

Полагая, что отказом в выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 200 590 рублей (220 590 руб. убытков - 20 000 руб. франшизы) суммы страхового возмещения (дело N А65-1475/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 590 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением N 28 от 17.04.2017 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение.

Претензией N 1 от 27.04.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обусловленного заключенным между сторонами договором.

Не исполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Факт наличия обязательства, обусловленного договором страхования, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу N А65-1475/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно специальному правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из положений статей 929 и 931 ГК РФ, возникновение у страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу страхователя обусловлено лишь возмещением последним вреда вследствие утраты груза, риск наступления которого страхователь застраховал перед третьими лицами по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда. Следовательно, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхователь имеет право требования от страховщика компенсации за счет страховой выплаты лишь понесенных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Таким образом, само по себе направление истцом заявления на выплату страхового возмещения не влечет на стороне ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку на момент направления указанных документов истец не являлся лицом, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 76599 от 20.09.2016 возместил потерпевшему ущерб.

Претензией от 11.10.2016 истец вновь потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему платежное поручение N 76599 от 20.09.2016.

В силу пункта 11.6 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение десяти банковских дней с момента получения от страхователя документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензией от 11.10.2016 истец представил документ (платежное поручение), свидетельствующий о возникновении на стороне истца права на получение страхового возмещения (которые ответчик получил 12.10.2016), следовательно, является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 (по истечении десяти банковских дней) по 18.04.2017 (дата фактического исполнения обязательства). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период, составит 9 520 руб. 86 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь в сумме 9 520 руб. 86 коп., а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N ЮУ-51/2017 от 03.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3/СП от 01.06.2017) согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги связанные со взысканием процентов согласно ст.395 ГК РФ с СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548-097111/15 CMR от 26.12.2014 (пункт 1.1 договора, п.1 дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетов на оплату N 126 от 19.07.2017 и платежным поручением N 32234 от 25.07.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд.

В то же время ответчиком доказательств чрезмерности указанного размера расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а оснований для уменьшения данных расходов арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 7 000 руб., пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере.

С учетом статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 4 640 руб. 54 коп., а в оставшейся части указанное заявление отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1475/2017, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, начиная с момента, когда у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, в данном случае - по истечении 10 банковских дней с момента представления истцом документов, свидетельствующих о возникновении у истца права на получение страхового возмещения, которые ответчик получил только 12 октября 2016 года. Соответственно обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла, с учетом пункта 11.6 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в течение десяти банковских дней с момента получения от страхователя документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, лишь 27 октября 2016 года.

Ссылка ответчика на применение ст.333 ГК РФ несостоятельна, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем оснований для снижения размера, взысканных судом первой инстанции процентов, в соответствии с пункт 6 статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-25174/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова