Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2900/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А84-1861/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2017 по делу N А84-1861/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южные ворота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2017 по делу N А84-1861/2017 по иску некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные ворота"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя о взыскании денежных средств.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что полный текст решения им получен только 13.11.2017 после направления в адрес Арбитражного суда города Севастополя заявления о выдаче судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя ответчика), полный текст подписан 11.07.2017, опубликован 13.07.2017, в адрес заявителя жалобы направлен 14.07.2017. В материалах дела имеется почтовый возврат решения суда с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения". Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о результатах рассмотрения заявления сторона была уведомлена в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 13.07.2017, срок апелляционного обжалования истек 11.08.2017, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя, что полный текс им получен только 13.11.2017 после направления в адрес Арбитражного суда города Севастополя заявления о выдаче судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным выше, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле (пункт 2 части 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" является адрес: ул. А.Л. Дмитриевой, 45, г. Троицк Челябинская область, 457100, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе, по указанному адресу судом первой инстанции направлялись копии всех судебных актов в том числе и решение.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Южные ворота" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку оригинал платежного поручения суду не представлен.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2017 по делу N А84-1861/2017, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2017 по делу N А84-1861/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 5 л.;

2. Доказательства направления копии апелляционной жалобы участникам судебного процесса на 2 л.;

3. Копия решения суда от 11.07.2017 на 7 л.;

4. Доверенность на 1 л.;

5. Копия конверта на 1 л.;

6. Опись вложения на 1 л.;

7. Почтовый конверт.

Судья

О.И. Мунтян