Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19752/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-24286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24": представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 27.05.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г., Харенко Г.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-24286/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, снижении штрафа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 31.03.2017 N 59 с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 12.07.2017 N 15-15/2713, снизив размер штрафа с 832 429 рублей 76 копеек до 20 000 рублей. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-24286/2017 суд принял уточнение требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606). В удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-24286/2017, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ, предусматривающие смягчающие обстоятельства. Податель жалобы указывает, что неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам произошло вследствие технических причин, которые не могли быть выявлены банком самостоятельно в период их совершения. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания снижения штрафа более чем в 2 раза, поскольку добросовестное поведение банка в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре, который после поступления уведомления налогового органа 13.12.2016 принял все возможные меры по прекращению налогового правонарушения путем устранения технического сбоя. Кроме того податель жалобы указывает, что выявленные налоговым органом нарушения совершены в других регионах иными обособленными подразделениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-24286/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о нарушениях законодательства о налогах и сборах, установлено неисполнение ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 2351 решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов электронных денежных средств.

По налогоплательщику ООО "ИНТЕР-КАПИТАЛ" в адрес банка 26.09.2016 электронно было направлено решение о приостановлении операций по счетам N 5 на сумму 32 581 733,20 рублей (получено банком 28.09.2016).

Инспекцией 24.11.2016 электронно направлен запрос об операциях на счетах организации. В соответствии с ответами банка от 25.11.2016 N 725 (поступил в инспекцию 29.11.2016) и от 03.01.2017 N 34 (поступил 10.01.2017) в период с 11.10.2016 по 22.12.2016 банк проводил операции по счетам, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ относятся к третьей и пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации).

Всего за указанный период банком неправомерно проведены списания на сумму 4 380 483,87 рублей по платежным документам третьей и пятой очередности.

Инспекцией 30.11.2016 в банк направлено уведомление для дачи пояснений N 13-14/013219 от 30.11.2016, на которое представлены пояснения от 20.12.2016 (вх. N 00782 от 17.01.2017). Согласно пояснениям неисполнение решения о приостановлении операций по счетам произошло вследствие технических причин, а именно смены IT - платформы в части счетов юридических лиц, находящихся на обслуживании.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 19.01.2017 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2017 N 59 о привлечении к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 664 859 рублей 52 копеек.

Налоговая инспекция указала на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло в результате технического сбоя. На основании пункта 4 статьи 114 Кодекса инспекцией признано отягчающим обстоятельством то, что банк ранее привлекался к ответственности по статье 134 Кодекса (решение ИФНС России по г. Петрозаводску от 12.04.2016 N 2.2-43/5, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 05.09.2016 N 11-21/16), в связи с чем размер штрафа увеличен на 100%.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.07.2017 N 15-15/2713 решение от 31.03.2017 N 59 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 832 429 рублей 76 копеек; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

УФНС России по Ростовской области признало наличие отягчающего обстоятельства, однако, учитывая признание банком вины, снизило размер штрафа в два раза - до 832 429 рублей 76 копеек.

Банк, полагая решение налоговой инспекции с учетом решения УФНС России по Ростовской области незаконным в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка, исходя из следующего.

Как следует из заявления и подтверждено представителем банка в судебном заседании, по существу факт правонарушения не оспаривается. Заявитель просит снизить размер штрафа на основании статьи 112 Кодекса до 20 000 рублей.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций заявитель указывает, что неисполнение решения о приостановлении операций по счетам произошло вследствие технических причин, а именно смены IT - платформы в части счетов юридических лиц, находящихся на обслуживании; банк действовал добросовестно; проведение расходных операций связано с намеренностью действий владельца счета, который указывал в платежных поручениях неверную очередность списания денежных средств.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Банком в ходе рассмотрения материалов проверки в целях подтверждения факта технического сбоя представлен акт фиксации технического сбоя в работе программного обеспечения от 14.12.2016, в котором отражено, что 14.12.2016 в 18.27 зарегистрировано обращение SC-8450765 и зафиксирован сбой в IT-платформе в части обработки платежных поручений, поступающих посредством системы "ВТБ-24 Бизнес онлайн" и списания комиссии.

Рассмотрев доводы банка и представленные документы, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что однозначно не подтвержден факт технического сбоя в работе программного обеспечения за весь период произведения банком неправомерного исполнения при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, его поручений на списание денежных средств со счетов, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, а именно с 11.10.2016 по 22.12.2016, так как дата фиксации сбоя - 14.12.2016.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией признано отягчающим обстоятельством то, что банк ранее привлекался к ответственности по статье 134 Кодекса (решение ИФНС России по г. Петрозаводску от 12.04.2016 N 2.2-43/5, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 05.09.2016 N 11-21/16), в связи с чем размер штрафа увеличен на 100%.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность; признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Ссылка заявителя на то, что выявленные налоговой инспекцией нарушения были совершены другими обособленными подразделениями банка, находящимися в других регионах, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица.

Поскольку обособленные подразделения российского юридического лица (включая филиалы и представительства) не охватываются термином "организация" (статья 11 Налогового кодекса РФ), то они не могут выступать самостоятельными субъектами ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Ответственность за неисполнение налогового законодательства филиалом и представительством российского юридического лица несет само юридическое лицо, в состав которого входит филиал или представительство.

Таким образом, при установлении отягчающих обстоятельств налоговой инспекцией правомерно указано, что ВТБ 24 (ПАО) привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

Как следует из решения УФНС России по Ростовской области, налоговым органом приняты доводы банка о признании вины, что послужило основанием для снижения штрафа в два раза.

Банк ссылается на добросовестность поведения, так как после поступления 13.12.2016 уведомления налогового органа приняты все возможные меры по прекращению налогового правонарушения путем устранения технического сбоя. Проведение расходных операций связано с намеренностью действий владельца счета, который указывал в платежных поручениях неверную очередность списания денежных средств.

Суд отклонил данные доводы банка, поскольку операции проводились банком в период с 11.10.2016 по 22.12.2016, вместе с тем дата фиксации сбоя - 14.12.2016. Невозможность выявления на протяжении длительного времени нарушения, на которое ссылается общество, не доказана. Инспекцией 30.11.2016 в банк направлено уведомление для дачи пояснений N 13-14/013219 от 30.11.2016, на которое представлены пояснения от 20.12.2016 (вх. N 00782 от 17.01.2017). До обращения налогового органа с письмом о даче пояснений операции осуществлялись в штатном режиме.

Кроме того, 13.12.2016 банком списана комиссия за проведение операций, что представителем заявителя не отрицается.

Инспекцией 24.11.2016 электронно направлен запрос об операциях на счетах организации. В соответствии с ответами банка от 25.11.2016 N 725 (поступил в инспекцию 29.11.2016) и от 03.01.2017 N 34 (поступил 10.01.2017) в период с 11.10.2016 по 22.12.2016 банк проводил операции по счетам, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ относятся к третьей и пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Всего за указанный период банком неправомерно проведены списания на сумму 4 380 483,87 рублей по платежным документам третьей и пятой очередности.

Ввиду произведенных операций владельцем счета выведены из оборота денежные средств в сумме 4 380 483,87 рублей, чем причинен ущерб бюджету.

Ссылка банка на автоматизированную систему по обработке платежных поручений клиента не устраняет необходимости исполнения пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд по результатам оценки обстоятельств не усмотрел оснований для снижения штрафа более, чем в два раза, что произведено решением УФНС России по Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Банком не представлены доказательства тяжелого материального положения либо иные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности, затруднительности уплаты штрафа.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ 24" по платежному поручению N 458 от 07.11.17. уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ПАО "Банк ВТБ 24" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-24286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 458 от 07.11.17.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко